дело № 2-1389/2023

23RSRS7-01-2023-000822-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетта» к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетта» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании из незаконного владения транспортное средство – автомобиль ВАЗ (LADA) XRAY, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, с его передачей истцу. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 630,60 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Бетта» на основании заключенного с ООО «АВТОЭКСПРЭСС» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №ОА-3-290921-Н22-21/Исх является собственником вышеуказанного автомобиля. Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 1 086 120 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЭСКПРЕСС» подтвердило выплату истцом полной стоимости автомобиля. Между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец стал собственником транспортного средства. При проведении в декабре 2022 года инвентаризации имущества ООО «Бетта» выяснилось, что автомобиль истца выбыл из его фактического владения и без каких-либо правовых оснований, в настоящее время автомобиль находится в распоряжении ответчика. Истец не продавал и иным образом не отчуждал автомобиль в пользу ответчика, не передавал его в залог, не заключал договор аренды или доверительного управления. Денежных средств, иного имущественного представления от ответчика за автомобиль истец не получал. Выбытие автомобиля из владения истца произошло помимо его воли.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца об обеспечении участия представителя посредством ВКС Промышленного районного суда <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности по причине занятости залов с системой ВКС.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. В обоснование пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с гр. ФИО5 При постановке на учет транспортного средства никаких обременений на автомобиль зарегистрировано не было.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пунктам 1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно доводам истца, ООО «Бетта» на основании заключенного с ООО «АВТОЭКСПРЭСС» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №ОА-3-290921-Н22-21/Исх является собственником вышеуказанного автомобиля. Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 1 086 120 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЭСКПРЕСС» подтвердило выплату истцом полной стоимости автомобиля. Между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленный истцом в дело договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи сторонами не подписаны. В договоре отсутствуют сведения о том, что он подписан с использованием ЭЦП.

Письмо ООО «АВТОЭКСПРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату истцом стоимости автомобиля, к иску не приложено. При этом, письмо не может служить надлежащим доказательством оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному между юридическими лицами. Таким доказательством может являться платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Данное доказательство в деле отсутствует.

Также в иске истец указывает, что при проведении в декабре 2022 года инвентаризации имущества ООО «Бетта» выяснилось, что автомобиль истца выбыл из его фактического владения и без каких-либо правовых оснований, в настоящее время автомобиль находится в распоряжении ответчика. Истец не продавал и иным образом не отчуждал автомобиль в пользу ответчика, не передавал его в залог, не заключал договор аренды или доверительного управления. Денежных средств, иного имущественного представления от ответчика за автомобиль истец не получал. Выбытие автомобиля из владения истца произошло помимо его воли.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал документально проведение инвентаризации в декабре 2022 года.

Вместе с тем, как следует из представленных по запросу суда из Управления МВД России по КК письменных доказательств, Л.Д.ЮБ. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 транспортное средство автомобиль ВАЗ (LADA) XRAY, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, по цене 980 000 рублей, которые оплатил продавцу.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, регистрационные действия при смене собственника транспортного средства произведены ДД.ММ.ГГГГ, выдано С№ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <***>.

Ранее, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/Соф, заключенному между ООО «Петровский» (продавец), действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с принципалом ООО «Петровский СПб», ФИО5 приобрел указанное транспортное средство по цене 989 000 рублей. В порядке исполнения данного договора купли-продажи составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, на основании договора купли-продажи автомобиля у физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петровский» приобрело вышеуказанное транспортное средство у гр. ФИО6 по цене 835 000 рублей, с оформлением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства на законном основании, его право собственности и договор купли-продажи, на основании которого ответчик стал собственником транспортного средства, истцом не оспорен. Кроме того, истец не доказал, что транспортное средство фактически находилось в его владении и выбыло из владения помимо воли истца. Истцом не представлено обращение в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства, вступивший в законную силу приговор в отношении лица, похитившего транспортное средство.

При таких обстоятельствах, исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Бетта» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.