Дело №2-1680/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001547-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 28 июля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

с участием представителя ГАУ КК «МФЦ КК», действующего по доверенности ФИО1,

при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУ КК «МФЦ КК» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ КК «МФЦ КК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 182 400 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы – 9 600 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 6 760 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее.

13.11.2024 в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки «RENAULT DOKKER», государственный номер № под управлением ФИО2 и марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный номер №, принадлежащего ГАУ КК «МФЦ КК», под управлением ФИО7, являющегося сотрудником ГАУ КК «МФЦ КК».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 №, ФИО2 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный номер № причинены значительные механические повреждения.

ГАУ КК «МФЦ КК» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ», с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, размер страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, с учетом износа запасных частей составил 69 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 02.12.2024 № и от 17.02.2025 №).

Не согласившись с указанной выплатой, с целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей между ГАУ КК «МФЦ КК» и ООО «ЮгБизнесКонсалт» заключен договор на оказание услуг от 05.02.2025 №.

ООО «ЮгБизнесКонсалт» был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № от 19.02.2025, в котором определен объем и стоимость повреждений.

Согласно выводам экспертного заключения, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия действительная полная (среднерыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 251 400 рублей 00 копеек.

В результате выполненных по Договору услуг подписан акт № от 19.02.2025, в соответствии с которым услуги оказаны полностью и в срок на сумму 9 600 рублей 00 копеек и ГАУ КК «МФЦ КК» произведена оплата по платежному поручению от 26.02.2025 №729.

Таким образом, размер страховой выплаты, осуществленной АО «СОГАЗ» на 182 400 рублей 00 копеек меньше размера вреда, фактически причиненного ФИО2 ГАУ КК «МФЦ КК» в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец, представитель ГАУ КК «МФЦ КК», действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008 (в редакции постановления Пленума ВС ПФ от 09.02.2012 № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку все стороны по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 13.11.2024 в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки «RENAULT DOKKER», государственный номер №, под управлением ФИО2 и марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный номер №, принадлежащего ГАУ КК «МФЦ КК», под управлением ФИО8 являющегося сотрудником ГАУ КК «МФЦ КК».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 №, ФИО2 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный номер № причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, собственник поврежденного транспортного средства был вынужден организовать независимую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «ЮгБизнесКонсалт». В соответствии с экспертным заключением № от 19.02.2025 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 251 400 руб. 00 коп. (без учета износа).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2024, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности и собственника – транспортного средства «RENAULT DOKKER», государственный номер №

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Страховое возмещение в размере 69 000 рублей страховой компанией истцу выплачено в полном объеме, однако оно не покрывает реальный размер ущерба.

Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, в полном объеме не покрывается размером выплаты в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 182 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (251 400 руб. 00 коп. размер ущерба - 69 000 руб. размер страхового возмещения в рамках ОСАГО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2025 и договором на оказание услуг от 05.02.2025 №.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ГАУ КК «МФЦ КК» необходимо взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 9 600 руб.

Также, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 760 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГАУ КК «МФЦ КК» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГАУ КК «МФЦ КК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 182 400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 600 руб., расходы на оплату госпошлины – 6 760 руб., а всего взыскать – 198 760 (сто девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина