Апелляционное определение по делу № 33-2515/2023 от 11.07.2023

Судья Иванникова О.И. дело №33-2515/23 (2-2034/2022)

УИД 22RS0013-01-2022-001027-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Шторхуновой М.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2022 года по делу

по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 2 000 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований ссылался на причинение вреда его здоровью, выразившееся в заболевании туберкулезом вследствие ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в возрасте 19-20 лет. Впервые заключен под стражу 18 января 2012 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в возрасте 19 лет, ввиду ненадлежащих условий содержания организм ФИО5 испытывал стресс, вследствие чего истец начал простывать, у него стали болеть и крошиться зубы, медицинская помощь надлежащим образом не оказывалась, истец заболел <данные изъяты>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец доказательств вины ответчика не представил. Записи в медицинской карте об описании поэтапного проведения лечебных мероприятий согласно п.57 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 октября 2005 года №640/190 не обязательны для включения в медицинскую карту. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля З.Е., замешавшей должность начальника медицинской части ФКУ СИЗО-2 и осуществляющей врачебные манипуляции и записи в медицинской карте истца. Заключением экспертов причинения вреда здоровью не установлено.

Сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, основана на практике Европейского суда по правам человека, которая не может быть положена в основу решения.

Ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованный отказ судом первой инстанции в допросе в качестве свидетеля З.Е., и заявляя ходатайство перед судом апелляционной инстанции о ее вызове.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю П.М. участвовавшая посредством использования систем видеоконференц-связи с Бийским городским судом Алтайского края, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК М.О. просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель третьего лица Министерства финансов РФ С.С. просил отменить решение, удовлетворить апелляционные жалобы.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о допросе свидетеля, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 года, по административному делу №2а-1637/2022 по административному исковому заявлению ФИО5 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН, УФСИН России по Алтайскому краю, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Г.Д., начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю З.А. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, признании незаконными постановлений, с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 55 000 руб.

Данными судебными актами, имеющими в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в период с 18 января 2012 года по 14 января 2013 года ФИО5 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, в период с 14 января 2013 года по 13 сентября 2013 года - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Суд счел подтвержденными доводы административного истца ФИО5 о ненадлежащих условиях содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в части отсутствия на протяжении 11 месяцев деревянного покрытия полов и отсутствия радиоточек, несоблюдения требований приватности в камерах; в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю - в части несоблюдения на протяжении 8 месяцев норм санитарной площади и отсутствия деревянных полов в камерах, отсутствия шкафов для продуктов на протяжении не менее 5 месяцев, отсутствия радиоточек не менее 3 месяцев.

Иные доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания ФИО5 под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю не нашли своего подтверждения при разрешении спора.

В рассматриваемом случае, заявляя о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, ФИО5 ссылается, что вследствие ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в возрасте 19-20 лет заболел туберкулезом и 13 сентября 2013 года направлен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайскому краю на лечение в ФКУ ЛИУ-8 в г. Новоалтайск, где находился на лечении 2 года. 18 января 2012 года ФИО5 впервые заключен под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в возрасте 19 лет, до заключения под стражу истец был полностью здоров, за медицинской помощью не обращался, его зубы были целы. Однако сразу после заключения истца под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю ввиду ненадлежащих условий содержания организм ФИО5 испытывал стресс, вследствие чего истец начал простывать, возникли болезни зубов, медицинская помощь надлежащим образом не оказывалась, также истец заболел <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением экспертов от 12 июля 2022 года №108-ПЛ/2022, установлено, что <данные изъяты> у ФИО5 впервые выявлен в конце августа 2013 года, диагностирован при прохождении (29 августа 2013 года флюорографического исследования. Давность развития <данные изъяты>, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, составляет не менее 1-2 месяцев до проведения исследования. Более точно установить давность развития у ФИО5 <данные изъяты> процесса по имеющимся данным невозможно.

По поводу заболевания легких ФИО5 с 13 сентября 2013 года в течение длительного времени с диагнозом «<данные изъяты>» проходил <данные изъяты> лечение, когда при очередном обследовании в июле 2014 года врачебной комиссией ему установлен диагноз «<данные изъяты>», а 14 августа 2015 года – с клиническим диагнозом «<данные изъяты>» ФИО5 окончательно снят с диспансерного учета.

<данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая отсутствие во всех записях врача-стоматолога (как в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, так и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю) сведений о состоянии больных зубов и описания поэтапного проведения лечебных мероприятий.

В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сущность допущенного нарушения, личность истца, суд первой инстанции полагал разумным и справедливым определить в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации.

Доводы истца относительно причинения вреда здоровью, выразившегося в заболевании <данные изъяты>, суд не нашел доказанными.

Решение суда оспаривается ответчиками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в части взыскания компенсации морального вреда, что и является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае факт содержания истца в спорные периоды времени в ненадлежащих условиях содержания подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и не оспаривается сторонами, как и не оспаривается сам факт причинения вреда здоровью истцу в период содержания под стражей, выразившегося в заболевании зубов.

При этом с целью доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы.

Вместе с тем, как следует из содержания вышеприведенного заключения, невозможность установления экспертами причины заболевания зубов и давности развития болезненного процесса вызвано отсутствием необходимых сведений о состоянии больных зубов и описания поэтапного проведения лечебных мероприятий, что не может быть поставлено в вину истцу при оценке доказанности с его стороны наличия причинно-следственной связи причинения ему вреда здоровью в связи с содержанием под стражей в ненадлежащих условиях, некачественного оказания истцу надлежащей стоматологической помощи.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б.В., входящий в экспертную комиссию, подготовившую заключение судебной экспертизы, пояснил, что в карточке истца указаны одни только диагнозы, притом, что для подтверждения или опровержения диагнозов, оценки причины возникновения заболевания нужен объективный осмотр. В данном случае во всех записях об осмотре стоматологом отсутствуют объективные сведения, нет ни описания, ни обследования, что не позволяет определить правильность установленного диагноза, правильность оказания медицинской помощи и причину возникновения заболевания. Медицинские документы должны содержать исчерпывающие сведения о характере болезненного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая презумпцию вины причинителя вреда, невыполнение предусмотренных законом требований к оформлению медицинских документов которым повлекло невозможность определения правильности установленного диагноза, оказания медицинской помощи и причину возникновения заболевания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю о необязательности внесения записи об описании поэтапного проведения лечебных мероприятий со ссылкой на п.57 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №640, Минюста Российской Федерации №190 от 17 октября 2005 года «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», действовавшего в спорный период времени, признаются необоснованными. Поскольку именно данным положением закона предусмотрено, что после осмотра больного врач кратко и разборчиво заносит в его медицинскую карту амбулаторного больного дату приема, жалобы, данные объективного обследования, диагноз, лечебно-диагностические назначения, делает заключение о необходимости освобождения от работы, указывает дату повторной явки на прием.

Доводы жалоб ответчиков о необоснованном отказе в допросе свидетеля судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно ч.1, ч.2 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В соответствии с ч.1 ст.70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствовав о допросе в качестве свидетеля З.Е., третье лицо ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России указывало, что данное лицо в период с 2010 года по 2013 года проходила службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в должности начальника медицинской части ФКУ СИЗО-2УФСИН России по Алтайскому краю, осуществляла организацию оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в СИЗО, непосредственно принимала участие в оказании им медицинской помощи, в связи с чем может пояснить об обстоятельствах проводимых медицинских осмотров врачом-стоматологом в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Между тем, по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Заявленное в суде первой инстанции третьим лицом ходатайство о допросе в качестве свидетеля З.Е. разрешено судом в соответствии с вышеуказанным положением закона, после заслушав мнения лиц, участвующих в деле, мотивировав отказ неуказанием того, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора свидетель может подтвердить, а также адрес места жительства З.Е.

Не имеется оснований в допросе данного свидетеля судом апелляционной инстанции, учитывая полное отсутствие в медицинских документов данных объективного обследования, и необходимость подтверждения данных обстоятельств определенными средствами доказывания, которыми свидетельские показания не являются. Тем более, что запись от 15 января 2014 года, 17 сентября 2013 года, одна из записей от 24 января 2012 года, сделана не З.Е. Под записью от 12 апреля 2013 года, от 23 января 2012 года проставлены только подписи. В связи с чем в удовлетворения данного ходатайства судебной коллегией отказано.

Также, помимо указанного выше, обращает на себя внимание и тот факт, в удовлетворении требований, заявленных, в том числе к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, являющихся в данном случае апеллянтами, отказано, на том основании, что данные ответчики являются ненадлежащей стороной по делу.

В силу 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Соответственно, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении данных принципов и необходимости его снижения, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2022 года – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.