Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-3393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

17.06.2023 ФИО1 посредством почтовой связи в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении срок ее подачи.

Обжалуемым определением ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что в период направления ей решения суда находилась в отъезде, в связи с этим не могла его получить и своевременно подать апелляционную жалобу.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из дела следует, что решение принято в окончательной форме 07.06.2022.

С апелляционной жалобой ФИО1 обратилась 17.06.2023. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 11 месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указала на то, что в иском заявлении истец указал неверный адрес ответчика: /__/, в то время как ФИО1 с 2014 проживает по адресу: /__/, в связи с этим она не могла получить направленную ей судом копию обжалуемого судебного акта.

Установив, что копия решения суда направлена ответчику в установленный законом срок, в том числе по адресу: /__/, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы со ссылкой на авиабилеты о том, что ответчик не знала о направлении ей копии обжалуемого решения суда по надлежащему адресу места ее проживания, поскольку в период с 25.05.2022 по 25.07.2022 она не находилась в /__/, апелляционная инстанция отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением (абзац второй), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из дела видно, что судебную корреспонденцию, направленную в адрес ответчика, по ее месту жительства и регистрации, в том числе о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не получала и до 25.05.2022, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 170, 171).

Копия решения суда направлена ответчику по месту ее жительства в установленный законом пятидневный срок, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовыми конвертами (л.д. 183, 185, 186).

Доказательств уважительности причин неполучения данной корреспонденции ответчик в суд первой инстанции не представляла, на указанные в частной жалобе обстоятельства не ссылалась.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной в качестве уважительных причин пропуска срока ответчик не ссылалась на невозможность получения судебной корреспонденции в связи с отъездом в другой город, доказательств этому не представляла, указывала иные причины неполучения судебной корреспонденции, которые противоречат материалам дела.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для признания уважительными заявленных ФИО1 причин пропуска на 11 месяцев срока обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 30.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья