Решение по делу № 2-1-407/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1-407/2023

64RS0042-01-2022-010984-83

Решение

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что в 2014 г. в Энгельсском районном суде Саратовской области рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО12 B.C. к ИП ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО12 B.C. о признании договора аренды незаключенным.

В 2022 г. истцу стало известно, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Энгельсского районного суда Саратовской области (судьи ФИО7) от 07.05.2014г., по гражданскому делу № по иску ФИО12 B.C. к ИП ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, были приняты меры по обеспечению иска — в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на автотранспортные средства: легковой седан <данные изъяты> и грузовой фургон модель <данные изъяты>.

Однако судьей были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении имущества не принадлежащего ответчику ИП ФИО2, а в отношении имущества принадлежащего ФИО4 (матери ФИО2), то есть на имущество стороны не участвующей по делу и не имеющего никакого отношения в правоотношениях между ФИО12 B.C. к ИП ФИО2, в связи с чем право истца было нарушено.

Определением о принятии обеспечительных мер был наложен арест (запрет на регистрационные действия) на следующие автотранспортные средства: автомобиль наименование легковой седан, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска <данные изъяты> г., модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, VIN №, ПТС №, дата выдачи 29.04.2011 г., свидетельство о регистрации ТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль наименование грузовой фургон (автофургон), модель №, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты> г., модель двигателя №, номер двигателя №, VIN №, ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что спорное имущество никогда не принадлежало ИП ФИО2, подтверждается следующими документами:

С 29.04.2011г. собственником автомобиля легковой седан <данные изъяты>, VIN№, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>., модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя, являлась ФИО4, что подтверждается ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на автомобиль было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ г. ЭнгельсСаратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был приобретен ею еще в 2004 г. в автосалоне, когда она состояла в браке с ФИО2. ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти единственным наследником (по завещанию) принявшим и оформившим свои наследственные права являлась только ФИО4. Наследственное дело № было открыто у нотариуса нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО5, в настоящее время наследственное дело у нотариуса нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО6

В 2010 г. документы на автомобиль легковой седан <данные изъяты>, VIN №, были утеряны, в связи с чем в 2011 г. истец обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>, где документы были восстановлены и ей были выданы дубликаты документов на автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля грузовой фургон (автофургон), №, модель №, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты> г., модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, является ФИО4, что подтверждается ПТС №, дата выдачи 14.12.2007 г. и свидетельством о регистрации ТС №, выданным 29.09.2012 г.

Данный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи от 28.09.2012 г., заключенному, между нею и ФИО8, дата регистрации договора в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области 29.09.2012г.

Сын истца - сын ФИО2 (ответчик по гражданскому делу №), умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является одним из наследников первой очереди, после смерти сына ФИО2, однако не намерена вступать в наследство после смерти сына ФИО2

Просит с учетом уточнения иска отменить меры обеспечения иска, в виде запрета на регистрационные действия, принятые определением Энгельсского районного суда <адрес> (судьей ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по иску ФИО12 B.C. к ИП ФИО2, на следующее имущество: автотранспортные средства: автомобиль наименование легковой седан, модель №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004 г., модель двигателя 2111, номер двигателя №, VIN №, ПТС <адрес>, дата выдачи 29.04.2011 г., свидетельство о регистрации ТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль наименование грузовой фургон (автофургон), модель №, государственный регистрационный знак № год выпуска 2007 г., модель двигателя №, номер двигателя №, VIN №, ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Энгельсский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в 2014 г. в Энгельсском районном суде Саратовской области рассматривалось гражданское дело №(1)/2014 по иску ФИО12 B.C. к ИП ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО12 B.C. о признании договора аренды незаключенным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Энгельсского районного суда Саратовской области (судьи ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска — в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на автотранспортные средства: автомобиль наименование легковой седан, модель ВАЗ 321099, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты> г., модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, VIN №, ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль наименование грузовой фургон (автофургон), модель №, государственный регистрационный знак 05120В64, год выпуска 2007 г., модель двигателя 40522Р, номер двигателя №, VIN №, ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что данное имущество не принадлежало ФИО2, являющемуся ответчиком по делу № 2-1971(1)/2014.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля легковой седан ВАЗ №, VIN№, модель ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, год выпуска №., модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя, являлась ФИО4, что подтверждается ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был приобретен ею еще в 2004 г., когда она состояла в браке с ФИО2.

ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти единственным наследником (по завещанию) принявшим и оформившим свои наследственные права являлась только ФИО4. Наследственное дело № было открыто у нотариуса нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО5, в настоящее время наследственное дело у нотариуса нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО9

В 2010 г. документы на автомобиль легковой седан <данные изъяты>, VIN №, были утеряны, в связи с чем в 2011 г. истец обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, где документы были восстановлены и ей были выданы дубликаты документов на автомобиль.

С 29.09.2012 г. собственником автомобиля грузовой фургон (автофургон), №, модель №, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты> г., модель двигателя №, номер двигателя №, является ФИО4, что подтверждается ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи от 28.09.2012 г., заключенному, между нею и ФИО10, дата регистрации договора в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области 29.09.2012г.

Сын истца - сын ФИО2 (ответчик по гражданскому делу № 2-1971(1)/2014), умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело после него не заведено.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль грузовой фургон (автофургон), №, приобретен истцом после смерти супруга, не является совместно нажитым имуществом, не является имуществом ее сына ФИО2

Также установлено, что автомобиль легковой седан <данные изъяты>, VIN№, не принадлежит сыну истца ФИО2, поскольку хоть и был приобретен в браке ФИО4 и ее супругом ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, однако сын ФИО2 за принятием наследства после отца не обращался, единственным наследством после него, как следует из наследственного дело, является истец ФИО4 Следовательно, автомобиль легковой седан, являвшийся совместно нажитым имуществом супругов, на момент наложения запрета также принадлежал ФИО4, не являлся имуществом ее сына ФИО2

В настоящее время в отношении данных транспортных средств приняты обеспечительные меры, а именно: запреты на регистрационные действия.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Поскольку истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на момент наложения запретов; лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество он не являлся, должником по исполнительному производству не являлся, до настоящего времени запреты сняты не были, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запретов на регистрационные действия, принятых определением Энгельсского районного суда <адрес> (судьей ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1971(1)/2014 на автотранспортные средства: автомобиль наименование легковой седан, модель №, государственный регистрационный знак № год выпуска <данные изъяты> г., модель двигателя 2111, номер двигателя №, VIN №, ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль наименование грузовой фургон (автофургон), модель №, государственный регистрационный знак №, год выпуска № г., модель двигателя №, номер двигателя №, VIN №, ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2023 г.

Судья О.В. Круглова