47RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» (далее – СПБ ГБПОУ «СПБ ТУКИК»), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать нарушение Закона «О защите прав потребителей» исполнением в части отсутствия направления истцу ответа на претензии от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ №, действия исполнителя, указанные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим требованиям качества и безопасности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», признать бездействие исполнителя в части п. 3.1., п. 2.4.9 Договора нарушающими права ФИО1 в области Закона «О защите прав потребителей», признать ущемляющими права потребителя ФИО1 и несоответствующими Закону «О защите прав потребителей» - п. 3.2. Договора с учетом положений ст. ст. 10,16,16.1 Закона «О защите прав потребителей», признать расторгнутым Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., взыскать неиспользованные денежные средства в сумме 41 280 руб. за 1 семестр 2022/2023 учебного года, 30 960 руб. за второй семестр 2022/2023 учебного года, всего в сумме 72 240 руб.,

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СПБ ГБПОУ «СПБ ТУКИК» (исполнитель) и заказчиком ФИО6, обучающийся ФИО1 заключен договор № (далее – Договор) об образовании на обучение по образовательной программе подготовки специалистов среднего звена. Согласно п. 3.1. Договора стоимость обучения составляет 382 800 руб. Стоимость обучения за 2020/2021 учебный год составляет 95 700 руб. Увеличение стоимости обучения возможно только на основании ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ. Стоимость обучения на очередной учебный год указывается в дополнительном соглашении к Договору. Оплата по договору произведена за 2020/2021 учебный год в размере 95 700 руб., за 2021/2022 учебный год в размере 99 300 руб., за период 1-го и 2-го семестра в размере 72 240 руб., а всего 267 240 руб. При этом п. 3.1. и 2.4.9 Договора исполнителем не исполнены, что нарушает права потребителя.

Согласно п. 3.2. Договора оплата за обучение может производится в 3 этапа, единовременно за год обучения, единовременно за весь период обучения, в исключительных случаях за предстоящий месяц обучения по личному согласованию с руководителем, что противоречит ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», которым установлено, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем услугу в полном объеме после ее принятия потребителем. Таким образом права обучающегося ущемлены выбором оплаты услуги после ее выполнения полностью или в части после ее принятия. Также истец указывает, что установленный Договором способ оплаты – на лицевой счет исполнителя, противоречит Закону «О защите прав потребителей», которым предусмотрено права потребителя производить оплату наличными денежными средствами и расчет с использованием национальных платежных инструментов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПБ ГБПОУ «СПБ ТУКИК» поступило обращение заказчика по Договору ФИО6 и законного представителя ФИО1 – ФИО4, зарегистрированная за вх. №, содержащее претензию о неподобающем поведении куратора группы по отношению в обучающемуся ФИО1 Однако ответчиком не предпринято мер для разрешения и пресечения указанного инцидента.

ДД.ММ.ГГГГ в СПБ ГБПОУ «СПБ ТУКИК» за вх. № представлены медицинские документы, содержащие рекомендации по переводу ФИО1 на дистанционное обучение, однако ответчиком не предпринято мер по решению данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ в СПБ ГБПОУ «СПБ ТУКИК» поступило обращение о неподобающем поведении преподавателя предмета «Основы маркетинга гостиничных услуг» ФИО5

Согласно ответа СПБ ГБПОУ «СПБ ТУКИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по окончании 2021/2022 учебного года приказом №ДД.ММ.ГГГГ №-с переведена на 3 курс условно. Учитывая, что обучающаяся не была ознакомлена с данным приказом и ей не были разъяснены сроки ликвидации учебных задолженностей за период 2021/2022 учебного года, она не имела возможности их ликвидировать, что привело к нарушению исполнителем п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.8, 2.3, 2.4.2, 2.4.6. Договора.

Полагая, что сложившаяся негативная обстановка в колледже вокруг ФИО1, созданная участниками преподавательского состава при полном бездействии руководства колледжа не отвечает требованиям п. 2.4.4. Договора, приводит к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем обратилась с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, в материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает довод подателя апелляционной жалобы на неверную квалификацию правоотношений, возникших между сторонами, заслуживающим внимания и приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению положения закона о защите прав потребителей, в связи со следующим.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

Образовательными услугами являются услуги, представляющие собой целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПБ ГБПОУ «СПБ ТУКИК» (исполнитель) и заказчиком ФИО6, обучающийся ФИО1 заключен договор № (далее – Договор) об образовании на обучение по образовательной программе подготовки специалистов среднего звена.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Обучающийся/Заказчик обязуется оплатить обучение по основной образовательной программе подготовки специалистов среднего звена № Гостиничное дело. Очная форма обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта по программам подготовки специалистов среднего звена в соответствии с учебным планом и образовательными программами Исполнителя.

Требования истца о признании нарушения исполнением Закона «О защите прав потребителей» в части отсутствия направления истцу ответа на претензии от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ №, признании действий исполнителя, указанных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающими требованиям качества и безопасности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», признании бездействия исполнителя в части п. 3.1., п. 2.4.9 Договора нарушающими права ФИО1 в области Закона «О защите прав потребителей», признании ущемляющими права потребителя ФИО1 и несоответствующими Закону «О защите прав потребителей» - п. 3.2. Договора с учетом положений ст. ст. 10,16,16.1 Закона «О защите прав потребителей». Суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с избранием истцом недопустимого способа защиты права.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым, помимо закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который вообще не предусмотрен законом; способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений; способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

В случае если на стадии принятия искового заявления к производству суд предположит, что выбранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим, это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в судебном заседании суд осуществляет правовую квалификацию спорных отношений и определяет подлежащие применению нормы права. Если истец на этих стадиях обнаружит, что он осуществил неверно выбор способа защиты, то в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе изменить основания или предмет иска. После изменения истцом предмета или основания иска рассмотрение дела осуществляется по измененным требованиям.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предъявление исковых требований к ненадлежащему лицу, избрание ненадлежащего способа защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, указанное в исковом заявлении письмо от ДД.ММ.ГГГГ № является письмом СПБ ГБПОУ «СПБ ТУКИК», соответственно ответ на него не должен быть подготовлен ответчиком.

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ была организована встреча с участием заказчика и представителя обучающейся, а также преподавателей, в отношении которых у заказчика имелись жалобы, в процессе встречи не обнаружено подтверждений обвинений.

Вместе с тем, даже с учетом несогласия истца с формой и содержанием реагирование на обращение, Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает гражданско-правовой ответственности за непредоставление ответа на претензию.

Суд также не находит оснований для признания действий, указанных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающими требованиям качества и безопасности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» поскольку истцом не представлено допустимых доказательств совершения ответчиком оспариваемых действий.

Суд не признает бездействия исполнителя в части п. 3.1., п. 2.4.9 Договора нарушающими права ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4.9 Договора Исполнитель обязан уведомлять под роспись Обучающегося и (или) Заказчика об изменении стоимости образовательных услуг не позднее. Чем за 2 месяца до начала очередного учебного года.

Согласно п. 3.1. Договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 382 800 руб. Стоимость обучения за 2020/2021 учебный год составляет 95 700 руб. Увеличение стоимости обучения возможно только на основании ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ. Стоимость обучения на очередной учебный год указывается в дополнительном соглашении к Договору.

При этом согласно п. 3. ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В материалы дела представлены Приказы СПБ ГБПОУ «СПБ ТУКИК» Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ О размере платы за обучение на 2020/2021 учебный год, которым установлена плата за обучение для лиц, поступивших в 2020 году на обучение по образовательным программам подготовки специалистов среднего звена по договорам об оказании платных услуг по очной форме в размере 95 700 руб. в год для специальности «Гостиничное дело», № от ДД.ММ.ГГГГ О размере платы за обучение на 2021/2022 учебный год, которым установлена плата за обучение для лиц, продолжающих обучение по образовательным программам подготовки специалистов среднего звена по договорам об оказании платных услуг по очной форме по соц3иально-экономическим специальностям в размере 99 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ О размере платы за обучение на 2022/2023 учебный год, которым установлена плата за обучение для лиц, продолжающих обучение по образовательным программам подготовки специалистов среднего звена по договорам об оказании платных услуг по очной форме по соц3иально-экономическим специальностям в размере 103 200 руб.

Таким образом увеличение стоимости образовательных услуг производилось ответчиком в соответствии с положениями ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и на основании Приказов СПБ ГБПОУ «СПБ ТУКИК» Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга.

Требования истца о признании ущемляющими права потребителя ФИО1 и несоответствующими Закону «О защите прав потребителей» - п. 3.2. Договора с учетом положений ст. ст. 10,16,16.1 Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится по безналичному расчету в отделениях банков на лицевой счет Исполнителя на основании квитанции об оплате, что не противоречит ст. 10,16 и 16.1 Закона «О Защите прав потребителей», поскольку указанные нормы предусматривают возможность для сторон договора совместно выбрать способ оплаты, что и сделали стороны, заключив договор на определенных условиях. При этом заказчику предоставлена возможность оплачивать обучение как за наличные денежные средства путем оплаты или в банке по квитанции, так и безналичным банковским переводом.

Кроме того, истец ФИО1 не является заказчиком по договору, не производила оплату, в связи с чем положения договора в данной части не ущемляют ее прав.

Требование истцом о признании договора расторгнутым суд признает необоснованным.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела Договор является расторгнутым в одностороннем порядке ответчиком.

На основании ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающие обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. Выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Согласно письму Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за сентябрь – январь 2022/2023 учебного года пропущено 696 часов из 714 часов обязательной учебной нагрузки, что составляет 97,4%. Согласно предоставленным медицинским документам подтверждено 198 уважительных часов (справка о нетрудоспособности №, 371 384).таким образом, по неуважительной причине пропущено №% учебной нагрузки.

Приказом СПБ ГБПОУ «СПБ ТУКИК» Комитета по науке Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 58, п. 2 ч. 2 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из числа студентов колледжа в связи с невыполнением обучающимся по профессиональной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана по специальности 4ДД.ММ.ГГГГ «Гостиничное дело» (с учетом наличия задолженности по оплате обучения).

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку основные требования признаны необоснованными. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает нарушений образовательного процесса студентки ФИО1 со стороны ответчика, поскольку ФИО1 были предоставлены все возможности по освоению образовательной программы, которыми она воспользовалась не в полной мере.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента заказчик обязан оплатить оказанные услуги. При этом истец не является заказчиком по Договору, не перечисляла денежных средств ответчику, в связи с чем лишена возможности требовать какого-либо возврата уплаченных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что ответчиком были надлежащим образом оказаны услуги в рамках заключенного Договора об образовании на обучение по образовательным программам, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Отказывая в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года