УИД № 23RS0036-01-2023-001836-77

Дело № 2-1743/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 21 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг по письменной расписке у гражданина ФИО3 денежную сумму в размере 5 400 000 рублей с условием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых от общей суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20% годовых от общей суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому право требования к ФИО2 по долговой расписке между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, где уведомил о договоре переуступки долга и предложил добровольно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. Ответчик претензию проигнорировал, денежную сумму и проценты не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 642 360 рублей, из которых: 5 400 000 рублей – основной долг, 70 596 рублей – проценты (9%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 171 764 рублей – проценты (20%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 412 рублей.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще посредством СМС-сообщения, на которое дал согласие в заявленном ранее ходатайстве об отложении судебного заседания (вх. № п-4955 от ДД.ММ.ГГГГ), однако новых ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменного отзыва (согласия или возражения) по существу заявленных требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 5 400 000 рублей, который выразился в составлении расписки.

Представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств ФИО3 суд расценивает как доказательство заключенного сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил в долг от ФИО3 денежную сумму в размере 5 400 000 рублей. Указанную сумму он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами обязался заплатить проценты исходя из расчета 9% годовых от общей суммы долга. В случае не возврата указанной суммы с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами рассчитываются из расчета 20% годовых.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому право требования к ФИО2 по долговой расписке между физическими лицами ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передано истцу ФИО1

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом, или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к. моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 642 360 рублей, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам истца, не оспоренным ответчиком, задолженность составляет 6 642 360 рублей, из них: 5 400 000 рублей – основной долг, 70 596 рублей – проценты (9%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 171 764 рублей – проценты (20%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, соглашается с представленными истцом расчетами процентов, поскольку они основаны на требованиях закона, являются арифметически верными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга ответчиком в материалы дела представлено не было, из чего суд делает вывод, что до настоящего времени сумма долга с процентами за пользование денежными средствами по договору займа ФИО2 истцу не возвращена. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по возврату долга, материалы дела также не содержат.

Таким образом, ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов, что причиняет ущерб законным правам и интересам истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, а заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 6 642 360 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 41 412 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 642 360 рублей, из которых: 5 400 000 рублей – основной долг, 70 596 рублей – проценты (9%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 171 764 рублей – проценты (20%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 412 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: