Судья: Лаврова А.Н. Дело № 2-272/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-7439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 года по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 207 651 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 11.03.2021 в районе здания, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и транспортного <данные изъяты> управлением ФИО2, в ходе которого был поврежден автомобиль истца.

22.03.2021 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ», признав повреждения, причиненные принадлежащему транспортному средству истца в результате заявленного ДТП, страховым случаем (<данные изъяты>), произвело страховую выплату в размере 180 000 рублей.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 17.05.2021 № НЭ- 21-05-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 447 000 рублей, без учета износа – 708 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 498 678 рублей, стоимость годных остатков 111 027 рублей.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба, по мнению истца, составит 498 678-111 027 = 387 651 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «СОГАЗ» направлено заявление от 12.02.2022 с требованием о страховой выплате, компенсации расходов по проведению экспертизы (оценки), неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В письме от 18.02.2022 АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 62 000 руб., т.к. исходя из проведенной в ходе рассмотрения экспертизы ИП ФИО4 от 21.04.2022 №У-22-39190/3020-004-С часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 242 000 руб. (242 000 – 180 000 = 62 000).

С данными выводами истец не согласна, поскольку при производстве экспертизы необоснованно исключена часть повреждений как не относящихся к страховому случаю, а также выражает не согласие в части определения суммы страховой выплаты определенной с учетом износа, а не без учета износа, вследствие того, что по ее мнению, соглашения между ней и страховщиком по поводу формы страхового возмещения в виде денежной выплаты достигнуто не было.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40 ФЗ для замены формы страхового возмещения, не имелось. Заполнение разработанной страховщиком типовой формы заявления о страховом возмещении не является соглашением.

Не соглашаясь с выводами суда о соответствии результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, считает, что десятипроцентная погрешность должна рассчитываться исходя из суммы выплаты, определенной по результатам судебной экспертизы и фактически выплаченной суммой до обращения к финансовому уполномоченному.

Полагает, что имелись основания для взыскания неустойки за период с 13.04.2021 по 26.05.2022 (дата исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного) в размере 253 580 руб., что не учтено судом первой инстанции, так же считает, что предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2021 в районе здания, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

22.03.2021 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37167 от 16.04.2021 (л.д.171 том № 1).

ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО3 для составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 447 000 рублей, без учета износа - 708 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 498 678 рублей, стоимость годных остатков 111 027 рублей (л.д.23-42 том № 1).

16.02.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 207 657 рублей, а также затрат на проведение экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.43-45 том №1).

Ответом от 18.02.2022 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-22-39190/5010-007 от 13.05.2022, которым частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 000 рублей (л.д.54-70 том 1).

26.05.2022 АО «СОГАЗ» доплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57975 от 26.05.2022.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась.

Согласно заключению судебной экспертизы (экспертное заключение № 2-3767/2022 года от 12.03.2023 года) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 257 700 рублей. Расчетная стоимость восстановительных ремонта составляет 455 500 рублей (л.д. 2-64 том №2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Делая данный вывод, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 700 рублей, при этом страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 242 000 рублей, что составляет допустимую разницу в 10% между указанными суммами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнении страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, заполнение разработанной страховщиком типовой формы таким соглашением не является, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца первого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой возмещении, в котором просила осуществить ей страховое возмещение путем перечисления денежных средств на безналичный расчет по предоставленным банковским реквизитам, а ответчик согласился с данным требованием истца и перечислил истцу страховое возмещение.

Данные обстоятельства свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, как следствие, выплата ответчиком истцу страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям закона, а именно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем, сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав истца страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило порядок осуществления страховой выплаты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ФИО1 приняла денежные средства перечисленные страховой компанией, мер к возврату полученных в качестве страхового возмещения денежных средств страховой компании не предприняла.

Более того, истец в заявлении о страховом возмещении, претензии, заявлении к финансовому уполномоченному просила осуществить выплату страхового возмещения посредством перечисления на расчетный счет денежных средств и не настаивала на проведении ремонта ее транспортного средства.

Утверждение апеллянта на то, что судом не учтено, что погрешность в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт должна была быть определена исходя из суммы выплаты, определенной по результатам судебной экспертизы и фактически выплаченной суммой до обращения к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняется как ошибочное, основанное на неверном толковании закона.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась 22.03.2021, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме 12.04.2021, однако выплата страховой суммы ответчиком была произведена только 26.05.2022.

Таким образом, в соответствии с положениями п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» за период с 13.04.2021 по 26.05.2022 (409 дней) с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 253 580 рублей (62 000 *0,01*409).

При этом оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству АО «СОГАЗ», судебная коллегия не усматривает т.к. доказательств наличия исключительных обстоятельств, приведших к нарушению прав истца, стороной ответчика не представлено.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ « О защите право потребителей». Исходя из характера нарушения прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции полагает, что, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с постановлением в данной части нового решение о взыскании с АО « СОГАЗ» в пользу ФИО1 вышеуказанных сумм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В указанной части вынести новое решение, которым требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 253 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи