Дело № 2-916/2022

№___

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Партизанский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.

при секретаре судебного заседания Филинова З.Н.,

с участием: прокурора – Епифанова О.А., ФИО1,

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному унитарному предприятию » о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к КГУП «» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда указав, что он на основании приказа №___-лс от принят на работу в КГУП « филиал на должность сторожа (вахтера) склада хранения угля №___ по первому разряду в тепловой район «». ему был вручен приказ №___-лс от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. «б» ч. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения в указанном приказе явились: акт от «О нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения»; объяснительная ФИО2 от ; пояснительные КВА, ШВА; заключение по результатам служебной проверки от . С указанным приказов об увольнении не согласен, полагает, что при увольнении были нарушены нормы трудового права. Полагает, что работодателем не доказано наличие законных оснований для его увольнения. Он был уволен за нахождение в состоянии опьянения, при этом из текста приказа об увольнении не возможно установить когда был совершен дисциплинарный проступок и в каком состоянии по мнению работодателя он находился (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). В обоснование приказа об увольнении положен акт от «О нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», однако, в указанную дату никакого акта не составлялось. В заключении по результатам служебной проверки от о составлении вышеназванного акта данные отсутствуют, о них говорится только в пояснениях другого сторожа и кладовщика, которые они дали после , при этом оба пояснения идентичны. Фактически, в 15 часов 04 минуты, на угольном складе, где находится его место работы, присутствовал только он и ведущий специалист оперативного отдела КРУ ЧАВ, которому показалось странным его поведение и ЧАВ отстранил его от работы. Никаких других лиц, в частности сторожа КВА и кладовщика ШВА на складе хранения угля №___ не было, так как сторож находился на своем складе, а кладовщик после обеда на складе отсутствовала. После увольнения он обратился с письменным заявлением о предоставлении всех документов, которые касаются его увольнения. В переданных ему копиях документов отсутствовал сам акт от и уведомление о направлении на медицинское освидетельствование. Он от медицинского освидетельствования не отказывался, его просто отстранили от работы. Ни с актом от , ни с направлением на медицинское освидетельствование он ознакомлен не был. В связи с чем полагает, что данные документы не являются надлежащими доказательствами факта его появления на работе в состоянии опьянения и составлены в его отсутствие после . Таким образом, он был уволен по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с нарушением установленного порядка увольнения, без соблюдения трудовых прав работника. С учетом уточненных исковых требований, в которых указывает, что работодатель, используя при увольнении приказ формы Т-8, в графе «основания прекращения трудового договора» не произвел запись о том, какой именно дисциплинарный проступок он совершил, в связи с чем полагает, что приказ №___-лс от является незаконным, также указывает, что его средний заработок за последние два года составляет рублей. Просит признать приказ » №___-лс от незаконным; признать увольнение ФИО2 из » на основании приказа №___-лс от в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить на работе ФИО2 в » в должности сторожа (вахтера) склада хранения угля №___ по первому разряду в тепловой район »; взыскать с КГУП «» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере рублей в месяц; взыскать с КГУП «» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного увольнения в размере рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - КГУП » ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых доводы истца о незаконности его увольнения в связи с неустановлением ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении истца на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, являются несостоятельными. Истец с ответчиком состоял в трудовых отношениях и работал в должности сторожа-вахтера (трудовой договор №___ от ) пунктом 2.1.3 трудового договора №___ от установлена обязанность истца добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину. Аналогичные обязанности предусмотрены в утвержденной директором филиала ответчика должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен под роспись . комиссией, состоявшей из работников ответчика, был установлен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. При этом комиссией ответчика был зафиксирован отказ истца пройти медицинское освидетельствование, а также оставление истцом своего рабочего места после установления его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеуказанного акта, служебной записки ведущего специалиста ОО КРУ приказом директора филиала ответчика была назначена служебная проверка по выявлению факта совершения дисциплинарного проступка в отношении истца, о чем истец был уведомлен под роспись. Заключением по результатам проверки от комиссией из числа работников ответчика, в том числе путем истребования объяснений от свидетелей: сторожа-вахтера КВА, кладовщика ШВА, было установлено, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Появление работника на работе в состоянии опьянения могло стать причиной получения травмы самим работником, повлечь хищение угля третьими лицами и причинение материального ущерба ответчику. Доводы истца о плохом самочувствии, не связанным с алкогольным опьянением или иным опьянением, не нашли подтверждения входе проверки и были отклонены с учетом пояснений свидетелей, а также в связи с тем, что истец за медицинской помощью не обращался. При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, исключивший возможность получения ответчиком медицинского заключения, не опровергает факт нахождения истца в состоянии опьянения и должен быть расценен как способ уклонения от ответственности. При этом истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик исходил из того, что нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу его жизни и здоровью, а также других работников, и причинение имущественного ущерба ответчику. Кроме того, истцом ранее допускались нарушения трудовой дисциплины и в отношении него применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от №___-Д). То обстоятельство, что совершенный истцом дисциплинарный проступок не повлек негативных последствий, не свидетельствует о незначительной его тяжести, поскольку само по себе появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины. Однократного совершения данного проступка достаточно для применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда при соблюдении ответчиком процедуры увольнения не подлежат удовлетворению. Ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда заявлено неправомерно.

Заслушав стороны, свидетелей ЧАВ, КВА, ШВА, ТОВ, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

ФИО2, согласно трудового договора №___ от , дополнительных соглашений №___ от , №___ от , №___ от , №___ от , №___ от , №___ от , №___ от и б/н от , был принят КГУП « в лице директора филиала » на должность сторожа (вахтера) 1 разряда в филиал КГУП «», тепловой район » №___, склады , склад хранения угля №___, на основную постоянную работу с испытательным сроком две недели, с нормальными условиями труда, приступил к работе .

Согласно п.2.1.1. данного трудового договора в обязанности работника входит руководствоваться Уставом КГУП «», положением о филиале, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующим законодательством и заключенным трудовым договором; выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (квалификационной характеристикой); исполнять приказы генерального директора, распоряжения заместителей генерального директора филиала.

Согласно п.2.1.3 трудового договора работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять правила и инструкции, другие локальные нормативные акты «Работодателя», исходя из принципов добросовестности и разумности, не допускать ущемления чести и достоинства других работников Работодателя; лично выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину, действующие на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.2.1.4 трудового договора в случае нарушения указанных выше условий, работник несет материальную и дисциплинарную ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и на основании приказа по предприятию.

ФИО2 был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с Уставом КГУП « Положением о филиале, Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно подписи в листе ознакомления, ФИО2 также был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой в должностные обязанности сторожа (вахтера) входит в том числе, охрана угольного склада (п.2.1); незамедлительное сообщение обо всех опасных, непредвиденных, нестандартных, форс-мажорных ситуациях (п.2.6).

Приказом » №___-лс от трудовой договор от №___, заключенный с ФИО2, расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) на основании: акта от «О нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», объяснительной ФИО2 от , пояснительных КВА и ШВА, заключения по результатам служебной проверки от . ФИО2, уволен . С данным приказом работник был ознакомлен .

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно служебной записки ведущего специалиста ОО КРУ ЧАВ от №___ на имя директора филиала КГУП «» в 15 часов 04 минуты, в ходе проверки центрального уголовного склада теплового района по , был выявлен сторож (вахтер) – ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения (характерные запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь). На момент проверки ФИО2 спал,на столе стояла рюмки со спиртным, в холодильнике находилась пустая бутылка из-под спиртного. О данном факте сообщено начальнику ОК – КЛС В 15 часов 07 минут ФИО2 покинул свое рабочее место. В ходе проверки центрального угольного склада проводилась фото и видеосъемка с целью объективной фиксации совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка. Согласно имеющейся на служебной записки резолюции, она была отписана КЛС для проведения проверки.

комиссией в составе: ведущего специалиста ОО КРУ ЧАВ, кладовщика ШВА, сторожа (вахтера) КВА в присутствии ФИО2 был составлен акт о нахождении ФИО2 в 15 часов 04 минуты на рабочем месте (складе хранения угля №___ по «с») в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данного акта, у ФИО2 наблюдались следующие внешние признаки алкогольного-опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, покинул рабочее место на личном автомобиле. От подписи в данном акте ФИО2 отказался.

Приказом директора филиала КГУП «» №___-лс от ФИО2 в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отстранен от работы с 15 часов 30 минут .

Согласно акта от , составленного ведущим специалистом ОО КРУ ЧАВ, в присутствии сторожа (вахтера) КВА в 15 часов 57 минут на складе хранения угля №___ теплового района » по адресу ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом №___-лс от и получить его копию на руки, от чего ФИО2 отказался, пояснив, что он ему не нужен. В связи с чем, приказ был зачитан вслух.

Приказом директора филиала КГУП «» №___-лс от ФИО2 с был допущен до работы сторожа (вахтера) склада хранения угля №___ теплового района «», с которым ФИО2, согласно личной подписи, был ознакомлен .

Также, , согласно личной подписи, ФИО2 был ознакомлен с приказом директора филиала №___-лс от о проведении служебной проверки в отношении него - по выявлению факта совершения ФИО2 дисциплинарного проступка - нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Срок проведения проверки установлен до .

ФИО2, о чем свидетельствует его личная подпись, было вручено письменное уведомление от №___ о предоставлении ФИО2 письменного объяснения на имя директора филиала в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, в связи с проведением служебной проверки, назначенной приказом №___-лс от , по факту нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно письменного объяснения ФИО2 от , он с 07 часов 30 минут находился на рабочем месте. Примерно в 12 часов приехал ЧАВ, произвел осмотр, никаких претензий к нему не предъявлял. В обед, после приема пищи, ему стало плохо, открылась рвота, головокружение. Примерно в 15 часов 00 минут вновь приехал ЧАВ и стал говорить, что он пьян. ФИО2 пытался возразить на обвинение ЧАВ, но это ни к чему не привело. После чего ЧАВ сказал ФИО2, что он отстранен от работы. Во избежание неприятностей ФИО2 сел в машину и вынужден был уехать. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Его отсутствие на работе с 15 часов 00 минут никто не контролировал. Считает, что все произошедшее из-за предвзятого к нему отношения. С предъявленным ему обвинением о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не согласен.

Уведомления о необходимости предоставления письменных пояснений в связи с проводимой служебной проверкой в отношении ФИО2 были вручены сторожу (вахтеру) КВА и кладовщику ШВА

Согласно письменного пояснения сторожа (вахтера) КВА от следует, что ведущий специалист ОО КРУ ЧАВ около 15 часов 00 минут приехал в проверкой. После чего совместно с ЧАВ и ШВА он прошел в сторожку ФИО2 Зайдя в сторожку они обнаружили ФИО2 спящего на диване, около него на столе стояла рюмка с остатками алкоголя. Открыв холодильник они увидели пустую бутылку из-под алкоголя. ФИО2 проснулся, от него исходил сильный запах алкоголя из-зо рта. ЧАВ предложил ФИО2 проехать в больницу, где пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 отказался, взял ключи от своей машины, и шатаясь из стороны в сторону, сел в нее и покинул рабочее место. В связи с чем, ЧАВ в их присутствии был составлен акт о нахождении ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Спустя примерно минут 30 ФИО2 вернулся на склад на такси и пытался пройти на рабочее место. Он не пустил ФИО2, позвонил ФИО5 и сообщил о произошедшем. Спустя некоторое время приехал ЧАВ и сообщил ФИО2, что тот отстранен от работы и предложил подписать приказ о его отстранении. ФИО2 отказался, после чего ЧАВ зачитал этот приказ вслух ФИО2, и сказал ФИО2 покинуть рабочее место в связи с тем, что он отстранен от работы.

Согласно письменного пояснения ШВА от около 15 часов 00 минут на центральный угольный склад приехал ведущий специалист ОО КРУ ЧАВ с проверкой. Совместно с ЧАВ и КВА она прошла до сторожки ФИО2, зайдя в сторожку они обнаружили спящего ФИО2 на диване. Около ФИО2, на столе, стояла рюмка из-под алкоголя. ФИО2 проснулся, он него был сильный запах алкоголя изо рта, речь была несвязная, он шатался из стороны в сторону. ЧАВ предложил ФИО2 проехать в городскую поликлинику для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 отказался, взял ключи от своей машины и шатаясь пошел к выходу. После чего сел в свою машину и покинул рабочее место. В связи с этим, ЧАВ в их присутствии составил акт о нахождении ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением по результатам служебной проверки от , проведенной комиссией в соответствии с приказом от №___-лс в отношении ФИО2 был установлен факт совершения работником теплового района «» - ФИО2 – дисциплинарного проступка - нахождение в 15 часов 04 минуты ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Комиссией, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, и отношения ФИО2 к труду предложено применить к ФИО2 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, пояснение работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. На основании заключени служебной проверки директором было принято решение признать установленной вину сторожа (вахтера) ФИО2 и применить к ФИО2 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С данным заключением, согласно личной подписи, ФИО2 был ознакомлен , с ним не согласился.

год, согласно личной подписи в уведомлении от №___, ФИО2 был уведомлен о том, что по результатам служебной проверки от , назначенной приказом директора филиала КГУП «» от №___-лс о предстоящем увольнении (последним рабочем днем), по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. ФИО2 был уведомлен о том, что ему необходимо явиться в отдел кадров филиала по адресу , кабинет №___, для подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки.

В судебном заседании свидетели ЧАВ, КВА, ШВА, подтвердили, что действительно ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, он шатался и у ФИО2 была несвязная речь, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и на своей машине покинул рабочее место, о чем были составлены соответствующие документы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Их показания согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются приведенными объективными доказательствами. К показаниям ФИО2 суд относится критически, расценивает их как выбранный ФИО2 способ защиты своих прав.

Также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписью и фото, предоставленными представителем ответчика, приобщенными к делу в качестве доказательства. Датой создания данных фото и видеофайлов, согласно их свойств является период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 57 минут. На первом видеофайле под названием «ФИО2 покидает рабочее место» отчетливо слышно как ФИО2 предлагается пройти медицинское освидетельствование». На втором видеофайле запечатлен момент попытки вручения ФИО2 приказа от об отстранении его от работы.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные им письменные объяснения и пояснил, что уехал с рабочего места и отказался от прохождения медицинского освидетельствования , так как у него с ЧАВ возникли конфликтные отношения, и он, чтобы не провоцировать дальше конфликт, решил уехать. В этот день он спиртное не употреблял, он просто плохо себя чувствовал. О свое плохом самочувствии он ни своему руководителю, ни другим сотрудникам не говорил. Самостоятельно, после того как он покинул рабочее место, в медицинское учреждение ни за медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, ни за медицинской помощью по поводу своего плохого самочувствия он не обращался. В больницу он вообще не обращается, лечится сам.

Согласно информации КГБУЗ « городская больница №___ ФИО2 за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в 15 часов 04 минуты, т.е. в рабочее время, находился на рабочем месте, на складе хранения угля №___ в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В связи с указанным суд не усматривает оснований давать оценку порядку отстранения ФИО2 от работы и его доводу о том, что в предоставленной им копии приказа об отстранении его от работы указано время отстранения 15 часов 04 минуты, а в копии этого же приказа предоставленной стороной ответчика временем отстранения его от работы указано 15 часов 04 минуты, что свидетельствует о незаконности его увольнения.

При увольнении ФИО2 ответчиком были соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, которую истец предоставил в виде письменного объяснения. Согласно письменного уведомления, ФИО2 был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись на данном уведомлении, в котором в день вынесения приказа об увольнении, то есть , ФИО2 было предложено явиться по месту работы для ознакомления с приказом и получении трудовой книжки.

С приказом об увольнении, ФИО2 был ознакомлен , в связи с тем, что ФИО2 не явился в отдел кадров. Согласно пояснений начальника юридического отдела – представителя ответчика ФИО4 и свидетеля ТОВ, которая в судебном заседании показала, что она по просьбе начальника отдела кадров и начальника юридического отдела, совместно с ними выезжала по домашнему адресу ФИО2 для вручения ему копии приказа об увольнении, а приезжали на место его работы, где уведомили о его увольнении и необходимости явиться в управление для получения приказа.

Согласно реестра №___ от расчет, положенный ФИО2 при увольнении, был выплачен ФИО2 филиалом КГУП «» в сумме рублей.

Согласно доверенности №___ от КГУП «» (Предприятие) уполномочивает директора филиала КГУП «» СИА. совершать от имени КГУП «» действия в том числе принимать и увольнять работников филиала, заключать и расторгать трудовые договора с принимаемыми в филиал работниками, применять к ним меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания, а также выступать в иных отношениях с работниками филиала полномочным представителем Предприятия как работодателя (п. 3)

Увольнение истца произведено надлежащим лицом.

Ответчиком представлены доказательства того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно приказа №___-лс от ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. Также были учтены наступление возможных последствий в виде создания угрозы его жизни и здоровью, и причинение имущественного ущерба ответчику.

Довод истца о том, что работодателем не доказано наличие законных оснований для его увольнения, опровергается исследованными в судебном заседании материалами и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ, увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что работодатель, используя при увольнении приказ формы Т-8, в графе «основания прекращения трудового договора» не произвел запись о том, какой именно дисциплинарный проступок совершил ФИО2, в связи с чем, полагает что приказ №___-лс от является незаконным, также не подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Постановлением от N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе и форма N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, согласно которым форма № Т-8 применяется для оформления и учета увольнения работника(ов). Составляется работником кадровой службы, подписываются руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, объявляется работнику(ам) под расписку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В строке (графе) форм N Т-8 "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).

Таким образом, ответчиком правильно в приказе №___-лс от в графу «основания прекращения» указана статья Трудового кодекса Российской Федерации, послужившая основанием для прекращения трудового договора с ФИО2 и его увольнению, а именно ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ, описывать в данной графе сам совершенный работником дисциплинарный проступок, требованиями к оформлению приказа формы Т-8 не предусмотрено. В графе «основания для издания приказа» правильно сделана ссылка на документы, на основании которых готовился приказ и которые послужили основанием для прекращения трудового договора с ФИО2

Вместе с тем, как в приказе об увольнении №___-лс от так и в трудовой книжке в записи об увольнении от основанием увольнения указано: «трудовой договор расторгнуть по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичесткого опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, фактическим основанием для увольнения ФИО2 послужило нахождение ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения , то есть по инициативе работодателя за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, и в приказе об увольнении №___-лс от , и в трудовой книжке ФИО2 основание увольнения истца не конкретизировано, поскольку содержание пп. «б» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приведено полностью, т.е. перечислены все предусмотренные данным пунктом основания увольнения, а именно появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь изложенными выше нормативными положениями, а также положениями ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания формулировки основания или причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного Федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного Федерального закона.

Ссылка представителя ответчика на то, что запись в трудовую книжку истца об увольнении внесена в соответствии с формулировкой пп. «б» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной, поскольку в указанной норме предусмотрено несколько самостоятельных оснований для увольнения в связи с совершением работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в то время как основанием для увольнения истца послужило только одно из них – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Перечисление же ответчиком в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке истца при внесении записи об увольнении всех перечисленных в пп. «б» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации состояний опьянения, противоречит ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и нарушает права истца, поскольку вводит потенциального работодателя в заблуждение относительно действительной причины увольнения истца и создает препятствия для его дальнейшего трудоустройства.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, если в норме закона указано несколько однородных оснований для увольнения через запятую, то указывается в приказе только та конкретная причина, которая послужила основанием увольнения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать формулировку основания увольнения неправильной изменив ее, указав основанием увольнения – расторжения трудового договора №___ от ФИО2 – «трудовой договор расторгнуть по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», исключив из нее излишне указанное состояние «токсическое или иное опьянение», обязав ответчика Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» внести изменения в приказ об увольнении №___-лс от – в разделе «основания прекращения (расторжение) трудового договора (увольнение) ст. ТК РФ» и запись в трудовой книжке от в разделе 3 – указав основанием увольнения «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к Краевому государственному унитарному предприятию «» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда – отказать.

Обязать Краевое государственное унитарное предприятие «» внести изменения в приказ об увольнении №___-лс от – в разделе «основания прекращения (расторжение) трудового договора (увольнение), ст. ТК РФ» и запись в трудовой книжке от в разделе 3 – указав основанием увольнения «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено .

Судья Даниленко Т.С.