№ 22к-1576/2023 Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2023 г. о возвращении для устранения недостатков его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 04.09.2023 обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области за ознакомлением с материалами доследственных проверок по его заявлениям о совершении должностными лицами Орловского МСО СУ СК России по Орловской области преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ – фальсификации доказательств по уголовному делу.

Из ответа старшего инспектора следственного управления ФИО2 от 03.10.2023 следует, что доследственные проверки не проводились, поскольку ранее поданные заявителем обращения рассмотрены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не требующие процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Полагая, что данный ответ является незаконным и необоснованным, заявитель просит назначить судебное заседание по его жалобе, вызвать старшего инспектора следственного управления ФИО2, истребовать в следственном управлении все материалы по ранее поданным заявлениям и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления и обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Приводит доводы о незаконности принятого судом решения о возвращении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в тексте жалобы изложены нарушения и приведены неопровержимые доводы, а так же конкретно указано, что в ходе подготовки к судебному заседанию заявлено ходатайство об истребовании из Следственного управления СК РФ по Орловской области всех материалов проверок по его заявлениям о преступлении и обращениям.

Обращает внимание на то, что судья районного суда в нарушении рекомендаций изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не проверил законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй было обоснованно установлено, что в жалобе ФИО1 отсутствуют сведения для её рассмотрения, поскольку в ней не указано, какие конкретные решения или действия должностных лиц им обжалованы. В своей жалобе заявитель выражает несогласие с ответом старшего инспектора следственного управления ФИО2 от 03.10.2023 на его обращение об ознакомлении с материалами доследственных проверок и принятым по ним решениями по ранее поданным заявлениям о фальсификацмм доказательств, которые, согласно данному ответу не проводились. Полномочия старшего инспектора следственного управления ФИО2, направившей ответ на обращение ФИО1, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, жалоба заявителя не содержит сведений о месте совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, в связи с чем суд лишен возможности определить подсудность рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о необходимости возвращения жалобы, поскольку выявленные недостатки препятствовали её принятию к производству и вынесению судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права и свободы ФИО1 не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных судом в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2023 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий