Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Риалрен» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

АО «Риалрен» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком принято в аренду нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 11,5 кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 386 338,86 рублей в рублевом эквиваленте 4 120 Евро по курсу ЦБ РФ. Просит взыскать с ответчика долг, неустойку за просрочку оплаты за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 693,01 рубля и рублевого эквивалента 4 876,13 Евро по курсу ЦБ РФ на дату погашения, неустоку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% в день исходя из суммы основного долга 386 338,86 рублей и рублевого эквивалента 4 120,09 Евро по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, штраф в размере 198 691,34 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что дополнительное соглашение с ответчиком № истец не подписывал. Сумма на депозите списана ДД.ММ.ГГГГ в счет штрафа за расторжение договора и не учитывалась при расчете задолженности и неустойки.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор аренды ответчик намеревалась расторгнуть еще ДД.ММ.ГГГГ, однако сторона истца пригрозила штрафными санкциями, поскольку договором аренды был предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке – он не мог быть расторгнут без предварительного уведомления за 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ они написали обращение к истцу с заявлением об отказе от договора. Фактически между ними было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ возможно расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение они направляли истцу, однако оно не было зарегистрировано. До ДД.ММ.ГГГГ он приходил в арендованное помещение и включал там свет, чтобы избежать штрафных санкций. После этого, доступ к помещению был закрыт, вместе с имеющимся в нем оборудованием, которое было возвращено в последствие. Частично каждый понедельник он производил оплаты по 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком принято в аренду нежилое помещение по адресу <адрес>

Представленными расчетами, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 338,86 рублей в рублевом эквиваленте 4 120 Евро по курсу ЦБ РФ.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ее оплату, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из того, что доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение внесения платежей по арендной плате за весь период пользования, не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в заявленном размере.

При этом доводы о том, что между ними было подписано дополнительное соглашение № к договору аренды, суду не представлено, данный факт представитель истца отрицает, а в представленном экземпляре соглашения отсутствует подпись представителя АО «Риалрен».

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в заявленном размере.

Также судом установлено, что депозитные средства были удержаны истцом в счет штрафа за расторжение договора. Данное удержание не является предметом спора, не оспорено стороной ответчика, в связи с чем не учитывается при рассмотрении вопроса о его зачете.

Согласно п.5.19 договора аренды и п.4 дополнительного соглашения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в размере, заявленном истцом, расчет которой проверен судом и не оспорен ответчиком.

В то же время, суд в порядке ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взысканной неустойки до 200 000 рублей, а штраф до 50 000 рублей, так как их размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Риалрен» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Риалрен» задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 386 338 рублей 86 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья И.А.Филатов