Дело № 2-4552/2023
74 RS0002-01-2023-002482-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 16 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре К.В. Прецер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором, с учетом утонений (л.д. 69), просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договорам добровольного страхования размере 19 972 800 руб., произведя расчет неустойки с учетом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключены договоры добровольного страхования от несчастного случая пассажиров на время поездки РЖД № и № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой по 2 000 000 руб. каждый, указанные договоры страхования заключены на время поездки по маршруту «Курган-Миасс». При посадке на станции Челябинск истец получил травму.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и осуществления страховой выплаты по Договору страхования по риску «Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая», однако ответчик своевременно расчет не произвел, страховое возмещение не выплатил. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после направленных Финансовому уполномоченному обращений, истцом получен ответ об удовлетворении требований истца и взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты. Ответчик произвел перечисление страховых выплат в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 000 руб. Полагает, что поскольку страховое возмещение выплачено позже ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 972 800 руб. из расчета 3% за 1 день просрочки, а также штраф и компенсация морального вреда.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами была выплачена неустойка в полном объеме в суммах по 174 руб., всего 348 руб., кроме того ответчик перечислил в ИФНС в счет возмещения НДФЛ 26 руб. с каждой страховой премии 200 руб., то есть всего 52 руб. Представитель просила в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, отказав во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Третье лицо Финансовый уполномоченный извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по данному виду страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключены договоры добровольного страхования от несчастного случая пассажиров на время поездки РЖД № и № со страховой суммой по 2 000 000 руб. каждый (л.д. 35 об.. 36 об.).
Страховая премия по указанным договорам составляет по 200 руб. каждый, всего 400 руб.
Указанные договоры страхования заключены на время поездки истца по маршруту «Курган-Миасс».
Из Акта о получении травм пассажиром от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при посадке на станции Курган истец запнулся и упал на левую сторону, ударившись левой рукой (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступили заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с получением телесных повреждений (закрытый перелом пятой пястной кости левой руки без смещения) в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. В пассажирском поезде № по пути следования «Курган-Миасс» («Караганда-Москва») (л.д. 35-36).
Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1, следует, что для решения вопроса о признании заявленного события страховым требуется представить дополнительный пакет документов, предусмотренных п.10.2, 10.2.1 по риску «временная утрата общей нетрудоспособности» в соответствии с Правилами страхования пассажиров (л.д. 39, 60-68).
Недостающие медицинские документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа руководителя группы по рассмотрению претензий по иным видам страхования Управления досудебного рассмотрения споров АО «СОГАЗ» истцу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком были направлены запросы в Управление филиала ФГП ВО ЖДТ России на Южно-Уральской железной дороге уточняющих материалов, до настоящего момента запрошенные документы страховщику не поступали. Поскольку полный комплект документов. Позволяющий в полной мере установить обстоятельства и факт получения истцом заявленной травмы, страховщику не предоставлен, срок для исполнения обязательств по договору не наступил (л.д. 41-42).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение в размере 228 000 руб. (л.д. 14-23).
12 января и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисления в адрес истца страховой выплаты по договорам страхования в размере 228 000 руб. по каждому, всего выплатив 456 000 руб., что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили заявления истца с требованием о выплате неустойки, после чего АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплаты ФИО1 неустойки в полном объеме по 174 руб. за каждый договор, всего 348 руб., уплатив при этом, как налоговый агент, в счет возмещения НДФЛ по 26 руб. с договора, а всего 52 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 46).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что ответчиком обязательства по уплате истцу неустойки исходя из размера страховой премии (200 руб. за каждый договор) исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.
При этом, судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии, а общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень его нравственных страданий, характер нарушения прав, обстоятельства при которых они допущены, действия ответчика по урегулированию ситуации, период, в течение которого истцу было выплачено страховое возмещение, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленную ФИО1 к взысканию сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб., полагая ее обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «СОГАЗ».
Также учитывая, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному перечислению в адрес истца страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого, с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 5000 руб. (10 000 *50%).
При этом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющих уменьшить его размер, наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа.
Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь К.В. Прецер
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023