УИД 19RS0001-02-2023-002574-59 Дело № 2-2662/2023

решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан госномер № под управлением ФИО2 и Лексус, госномер № под его управлением. При обращении в страховую компанию произведена выплата в размере 143 000 руб, в доплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение 257 000 руб, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 277 560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 133 640 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 направила отзыв на заявленные требования, в котором указала о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка, а также исполнении решения финансового уполномоченного в срок, в противном случае просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и снижения штрафных санкция до разумных пределов, поскольку штраф и неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя. Кроме того ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 257 000руб. Считает, что обращаясь вновь с иском о взыскании неустойки, истец явно злоупотребляет своими процессуальными правами; в части требования о взыскании судебных расходов просила максимально снизить их размер в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, просила провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п.76,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством NISSAN AD, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LEXUS GS300, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно справке об исследовании № повреждения блока навигации, обивки боковины задней правой автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автоэксперт». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №+ размер расходов на восстановительный ремонт LEXUS GS300, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 224 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 143 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление об представителя истца ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 257 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворил, взыскав страховое возмещение в размере 257 000 руб., с указанием о возможности взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 257 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного сторонами, с АО «АльфаСтрахование» с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 277 560руб, компенсация морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 548,84 руб., расходы на представителя 10 000руб., расходы на экспертизу 15000руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 640 руб. из расчета (257000 руб. * 1%*52 дн.), в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок без законных на то оснований, суд считает требование ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив период для начисления неустойки, суд находит его верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения (257 000 руб.), ранее взысканного размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, что составляет три с небольшим месяца, заявленный вновь период неустойки, длительность периода неустойки, который является не значительным, и считает правомерным снизить размер заявленной неустойки до 90 000 руб.

При этом суд не находит оснований для применения положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также ст.9.1 Закона о банкротстве, который на 6 месяцев прекращал начисления неустоек, штрафов и иных финансовых санкций., поскольку страховая компания АО «Альфастсрахование» отказалась от применения положений данной нормы, о чем внесена запись в Единый федеральный реестр (вышло из моратория ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об отказе от применения моратория).

Поскольку суд пришел к выводу, что АО «Альфастрахование» без законных оснований допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, составления и направление искового заявления и иных документов в суд, ответчику, финансовому уполномоченному; представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие в подготовке дела к судебному заседанию, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 4000 руб., взыскав ее в пользу ФИО1

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в общей сумме 269,86 руб. связанные с подачей искового заявления, направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, признавая их необходимыми. Факт оплаты данных расходов истцом подтверждается представленными в материалах дела почтовыми квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 4269,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева