31RS0020-01-2025-002640-91 №2-2606/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2024 года, сроком на два года), представителя ответчиков БРООИК «Мы вместе», ООО «Доступный город» ФИО3 (Устав БРООИК «Мы вместе», Протокол№2 от 22.03.2021 года, Выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2025 года, Выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2025 года, приказ №1 от 03.03.2022 года, Устав ООО Доступный город»),
в отсутствие Старооскольского городского прокурора, третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородской региональной общественной организации инвалидов-колясочников «Мы вместе», обществу с ограниченной ответственностью «Доступный город» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с БРООИК «Мы вместе», ООО «Доступный город» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21.08.2024 года около 10 часов 40 минут на пр. А. Угарова в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, находящимся в пользовании по договору аренды у ООО «Доступный город», собственником которого является БРООИК «Мы вместе», нарушив п.1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и допустил падение пассажира ФИО1, который в результате ДТП получил физическую боль и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков БРООИК «Мы вместе», ООО «Доступный город» ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование возражений ссылался на то, что БРООИК «Мы вместе» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку деятельность автобуса, госномер №, на маршруте осуществляет ООО «Доступный город» на основании договора аренды транспортного средства от 06.06.2022 года и несет всю ответственность, связанную с данной деятельностью. В части возражений по требованиям к ООО «Доступный город» указал на то, что ФИО1 сам проявил грубую неосторожность, поскольку в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что вызвало его падение. Кроме того, у истца не было необходимости заходить именно в социальный труднодоступный для входа автобус, оборудованный площадкой и электроподъемником для инвалидных колясок. Также полагал, что ФИО4, признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу, резкое торможение было связано с аварийной ситуацией, созданной другим участником ДТП и необходимостью ФИО4 избежать ДТП и еще более серьезных травм пассажиров.
Третье лицо ФИО4 не явился, в судебном заседании 21.08.2025 года считал иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Судом из постановления по делу об административном правонарушении Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.11.2024 года установлено, что 21.08.2024 года около 10 часов 40 минут на пр. А. Угарова в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, нарушив п.1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и допустил падение пассажира ФИО1, который в результате ДТП получил физическую боль и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.11.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1558 от 24.09.2024 года у ФИО1 выявлены: перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением, рана коленного сустава, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать и 21.08.2024года, как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и за счет вышеописанного перелома правой лучевой кости, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления данного перелома составляют свыше 21 дня), согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Судом установлено, что собственником транспортного средства Мерседес», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, является БРООИК «Мы вместе» (информация о страховом полисе от 08.08.2024 года).
Как следует из материалов дела и объяснений сторон ФИО4 в ООО «Доступный город» трудоустроен не был.
Согласно договору аренды автобуса №4 от 06.06.2022 года, заключенному между БРООИК «Мы вместе» и ООО «Доступный город» транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак №, БРООИК «Мы вместе» передано во временно пользование в целях использования его в качестве служебного автотранспорта ООО «Доступный город» на срок с 01.6.2022 года по 01.05.2027 года.
29.12.2023 года между ООО «Доступный город» и ООО «ТрансАльянс» заключен договор оказания услуг №21/6, в соответствии с которым ООО «ТрансАльянс» обязался оказать ООО «Доступный город» услуги, связанные с обслуживанием заказчиком регулярного городского (пригородного) маршрута №6 (20, 25А, 50, 333) транспортным средством марки Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №.
Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 28.03.2025 года между ООО «Доступный город» и СПАО «Ингосстрах» 28.03.2105 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, сроком с 001.04.2025 года по 31.03.2026 года.
В связи с изложенным, и учитывая, что владельцем транспортного средства марки Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак № по договору аренды №4 от 06.06.2022 года является ООО «Доступный город», у истца возникло право требования возмещения компенсации морального вреда к владельцу транспортного средства ООО «Доступный город», требования к БРООИК «Мы вместе» подлежат отклонению.
Оснований считать, что ФИО1 проявил грубую неосторожность, поскольку не был пристегнут ремнями безопасности в момент ДТП, и что данные обстоятельства послужили причиной получения им травм не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено. Тот факт, что ФИО1 не был пристегнут ремнями безопасности в момент ДТП, не может свидетельствовать о его грубой неосторожности в момент ДТП. В то время как вина ФИО4 в совершении ДТП установлена материалами дела.
Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14 указанного постановления Пленума).
При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Доступный город» в пользу ФИО1 суд учитывает тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с учетом характера полученных им травм, он, помимо болезненных ощущений в травмированной части, длительный период времени был лишен возможности вести привычный образ жизни, самостоятельно одеваться и обслуживать себя, вынужден был уволиться с работы, до настоящего времени подвижность и хватательные движения травмированной руки ограничены,
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписка из медицинской карты травматологического пункта СОБ Святителя ФИО5 г. Старый Оскол от 21.08.2024 года, протоколы исследования рентгенологического отделения №17743 от 25.09.2024 года, №18407 от 11.10.2024 года, №18976 от 24.10.2024 года, согласно которым истец 21.08.2024 года обратился в травмпункт г. Старый Оскол, и ему был установлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости со смещением; ушиб, рана коленного сустава, карта амбулаторного больного, согласно записям в которой в период с 01.09.2024 года по 24.10.2024 года истец находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе (дата получения травмы 21.08.2024 года).
Ссылки представителя ответчиков на возраст истца, наличие у него заболеваний в обоснование доводов о том, что указанные обстоятельства способствовали получения им травмы в результате ДТП, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии иных обстоятельств травма не была бы получена, суду не представлено. При принятии решения суд исходит из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание фактические обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с полученными травмами, их характером, степенью тяжести, материальное и имущественное положение ответчика, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 руб.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Белгородской региональной общественной организации инвалидов-колясочников «Мы вместе», обществу с ограниченной ответственностью «Доступный город» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к Белгородской региональной общественной организации инвалидов-колясочников «Мы вместе», обществу с ограниченной ответственностью «Доступный город» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступный город» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2025 года.
Судья Н.Ю. Михайлова