Гражданское дело № 2-3780/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-004443-11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Красноярск 15 декабря 2022 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Фадеевым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В иске указано, что 22.12.2016 г. ФИО1, ФИО2 («участники долевого строительства») и Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 28.02.2018 г. передать участникам долевого строительства квартиру общей площадью 84.89 м? в Жилом доме <адрес>
Однако, ответчик передал истцам объект долевого строительства 16.10.2020 г., нарушив условия договора. В связи с изложенным ФИО1, ФИО2 полагают, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства должен выплатить им неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 г. по 16.10.2020 г. в сумме 1 233 782.84 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать в свою пользу в равных долях с Красноярского краевого фонда жилищного строительства 1 233 782.84 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 28 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (21 000 рублей (представление интересов в суде) + 7 000 рублей (составление иска)), а так же штраф (л.д. 5-7).
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов, направили заявление, где указали на возможность рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 37, 38, 39, 45).
Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 42).
Ранее представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства – ФИО4 направила возражения, в которых просила оставить исковые требования без удовлетворения. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму компенсации морального вреда, а равно суммы штрафных санкций (неустойки и штрафа) в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 49-50).
Третьи лица ООО «ФСК Групп», ООО ПСК «Омега» (привлечены определением от 15.11.2022 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 1-2, 40, 41).
Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, выслушав представителя истцов, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214»), по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.
Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2016 г. ФИО1, ФИО2 («участники долевого строительства») и Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») заключили договор № участия в долевом строительстве по программе «Жильё для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории Красноярского края».
По условиям договора участники долевого строительства обязалась уплатить застройщику 2 908 150 рублей в счёт цены договора, а застройщик взял на себя обязательство в срок – не позднее 28.02.2018 г. передать последним объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру <адрес> (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 договора) (л.д. 14-22).
30.12.2016 г. участники долевого строительства зарегистрировали договор в установленном законом порядке (л.д. 19).
Истцы исполнили своё обязательство по уплате цены договора, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, в установленный срок (не позднее 28.02.2018 г.) застройщик не передал участникам долевого строительства объект долевого строительства, информацию о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и предложение об изменении договора не направил, чем нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. он должен выплатить участникам долевого строительства неустойку.
Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства определён договором – не позднее 28.02.2018 г. То есть, 28.02.2018 г. является последним днём, когда ответчик мог своевременно исполнить свои обязательства, возложенные на него договором.
Ответчик передал истцам объект долевого строительства 16.10.2020 г. (л.д. 23-24).
Как указано в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.
Учитывая изложенные обстоятельства и названную правовую позицию, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки необходимо производить, начиная с 01.03.2018 г. (день, следующий за последним днём исполнения обязательства, – 28.02.2018 г.) по 16.10.2020 г. (день подписания акта приёма – передачи объекта долевого строительства).
Кроме того, при расчёте неустойки следует учесть положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423, где указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, не включается период, исчисляемый с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г., то есть по 31.12.2020 г.
Исходя из вышеуказанных положений закона, из расчёта неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства следует исключить период с 03.04.2020 г. по 16.10.2020 г.
Цена договора долевого строительства составила 2 908 150 рублей (п. 2.1 договора) (л.д. 14-22).
По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.
Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее 28.02.2018 г., в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определяться на указанную дату.
Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 г., от 23.03.2018 г. в период времени с 12.02.2018 г. по 26.03.2018 г. действовала ставка – 7.50 % годовых.
Принимая во внимание названные обстоятельства, для расчёта неустойки суд принанимает во внимание ставку рефинансирования в размере 7.50 % годовых.
В связи с тем, что истцы являются физическими лицами, неустойка подлежит исчислению в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).
Таким образом, размер неустойки составит 1 110 917.12 рублей, исходя из расчёта: 2 908 150 рублей * 1 / 300 * 7.50 % * 764 дня * 2.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд вправе снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, однако, это возможно только при наличии письменного заявления застройщика.
Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Основными целями деятельности Красноярского краевого фонда жилищного строительства в Красноярском крае является достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья (п. 2.1 Устава) (л.д. 53-58).
То есть, ответчик является организацией реализующей государственные программы на доступное жилье.
Истцы заключили с застройщиком договор участия в долевом строительстве по программе «Жильё для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории Красноярского края», которая предусматривает помощь гражданам в приобретении доступного жилья, чья предельная стоимость не превышает 80 % рыночной цены.
Принимая во внимания названные обстоятельства, положения закона и правовые позиции, а так же учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, факт приобретения жилья по льготной государственной программе, суд находит неустойку (1 110 917.12 рублей) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить её до 250 000 рублей.
Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1, ФИО2 следует взыскать 250 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.
Истцы приобрели квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на их правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 («Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).
В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).
Ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем нарушил их право. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1) (п. 12 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г.).
16.02.2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали выплатить им неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д. 27-29).
Однако, будучи осведомлённым о правопритязаниях ФИО1, ФИО2, Красноярский краевой фонд жилищного строительства до настоящего требование о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не исполнил, а доказательства обратного в ходе рассмотрения дела не предоставил.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов на основании на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать штраф.
Размер штрафа составит 126 000 рублей (250 000 рублей (неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) (1 000 рублей (компенсация морального вреда, взысканная в пользу каждого из истцов) * 2) * 50 %).
Вместе с тем, руководствуясь вышеприведёнными в решении мотивами, суд считает необходимым снизить штраф до 30 000 рублей на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку его сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
В п. 1 ст. 245 ГК РФ указано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
Объект долевого строительства приобретался ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность, в связи с чем их доли в праве признаются равными.
В связи с изложенным неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и штраф следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Реализуя своё право на защиту, ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3, которой в счёт оказываемых юридических услуг уплатили 28 000 рублей (л.д. 11-12, 13).
В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей (с учётом районного коэффициента не менее 825 рублей (550 рублей * 1.5) и не более 1 800 рублей (1 200 рублей * 1.5)).
Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.
Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (1 месяц 6 дней), объём материалов дела (один том), объём совершённых представителем процессуальных действий, количество собранных и предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (28 000 рублей) необоснованно завышенным.
Фактически представитель оказал истцам следующий объём юридических услуг: подготовил и передал претензию ответчику; составил и подал в суд исковое заявление; сформировал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и направил его в суд.
Исходя из принципа разумности и руководствуясь сведениями о реально сложившемся уровне стоимости оплаты юридических услуг, суд определяет стоимость расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:
2 000 рублей – подготовка и вручение претензии;
5 000 рублей – составление иска и предъявление его в суд;
500 рублей – направление в суд ходатайства.
Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составит 7 500 рублей (2 000 рублей + 5 000 рублей + 500 рублей).
Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся среднему уровню стоимости юридических услуг. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.
Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).
ФИО1, ФИО2 выдали представителю ФИО3 доверенность, уплатив нотариусу за оказанные услуги 1 900 рублей (л.д. 9, 10).
Между тем, в доверенности указано, что она выдана представителю для представления интересов доверителей, как собственников квартиры <адрес>, по делу о взыскании неустойки, дефектов с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (л.д. 10).
Буквально толкуя содержание доверенности можно сделать вывод о том, что она выдана для участия представителя, как в деле о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, так и для участия в другом деле о взыскании расходов на устранение дефектов (недостатков) объекта долевого строительства.
Поскольку доверенность выдана для участия представителя в разных делах, суд, исходя из вышеуказанной правовой позиции, не усматривает основания для признания расходов, обусловленных её оформлением, судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях следует взыскать 7 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы в силу закона освобождены от уплаты налогового сбора. Вместе с тем, ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 14 054.59 рублей в счёт государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 125 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3 750 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего 129 750 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 125 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3 750 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего 129 750 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности – отказать.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета 14 054.59 рублей в счёт государственной пошлины.
Разъяснить Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Измаденов А.И.
Решение в окончательной изготовлено 20.12.2022 г.