61RS0011-01-2025-001849-57

Дело № 2-1282/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.12.2005 между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 5490руб. на срок 184 дня. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов. Задолженность за период с 11.12.2005 по 23.09.2022 составила 112449,54руб. 23.09.2022 <данные изъяты>» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО ПКО «Феникс» приняло права требования в полном объеме по указанному кредитному договору. В связи с образовавшейся задолженностью 23.09.2022 в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. За период с 23.09.2022 по 19.06.2025 ответчиком задолженность не погашалась.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 61633,21руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

11.12.2005 между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор № на выпуск карты с кредитным лимитом 50000рублей. 7.12.2005г карта была активирована и установлен лимит 50000рублей. 08.06.2006г ФИО2 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о перевыпуске карты (л.д.10). 30.06.2006г. ответчик получила карту № со сроком действия до 06.2009г(л.д.11). Лимит по карте был установлен 11.07.2006г -10000рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по карте в период с 12.2005г по 09.2006г ФИО2 совершила платежи с карты на сумму 100000рублей(л.д.32-33). В нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились нерегулярно и не в полностью, с февраля 2009 не производились. Доказательств обратного суду не представлено. Проценты по указанному кредитному договору начислялись банком в период с 05.11.2005г по 04.12.2008г. В ответе на заявление ФИО2 <данные изъяты>» указывал, что на 04.12.2008г задолженность составляла104001,37руб(л.д.13-14).

Истцом предоставлен договор уступки прав требований (цессии) № от 23.09.2022 между <данные изъяты>» и ПКО ООО «Феникс», по условиям которого ООО ПКО «Феникс» приняло права требования в полном объеме по указанному кредитному договору (л.д.51-56). При этом договора об уступке прав <данные изъяты>» <данные изъяты>» не имеется.

У суда отсутствует возможность проверить имелись у <данные изъяты>» права на передачу задолженности в отношении ФИО2 ООО «Феникс».

После заключения договора уступки прав требований (цессии) № от 23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» направил ФИО2 требование о полном погашении долга (л.д.48). Доказательств получения требования ответчиком суду не представлено. 20.05.2024 мировым судьей судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района от 24.04.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д.49).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при вынесении решения. Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического

лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и Т.П.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем, как неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд Российской Федерации, реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за

пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 66-КГ21-19-К8)

При таких обстоятельствах, в пределах срока исковой давности подлежат учету только платежи до даты направления ООО «Феникс» соответствующего требования - в период с 22.09.2019 по 23.09.2022.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства задолженность по лицевому счету ответчика в указанный период не начислялась.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4 прямо указано, что

для правильного исчисления срока исковой давности надлежит дать правовую оценку тому обстоятельству, имело ли место обращение истца за судебной защитой либо полное истребование долга по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору, в том случае если график платежей отсутствует.

В этой связи, суд учитывает, что согласно позиции истца впервые задолженность истребована им лишь 23.09.2022, т.е. более чем по истечении 12 лет после внесения ответчиком последнего платежа по кредиту(дата последнего платежа февраль 2009г). Истцом не предоставлено сведений о выставлении заключительного счета ранее правопредшественниками истца.

К мировому судье за получением судебного приказа банк обратился в 2024 году, 24.04.2024 года был вынесен судебный приказ и уже 20.05.2024г года отменен на основании представленных ответчиком возражений(л.д.49).

Исходя из изложенного, трехлетний срок исковой давности пропущен и в том случае, если исходить из того, что обязанность по погашению задолженности должна быть исполняться ответчиком обязательными повременными платежами в размере не менее чем 10%, так как в этом случае такая задолженность должна быть погашена всего за 10 месяцев.

Поскольку выпиской по счету подтверждается, что обязанность по оплате обязательных минимальных платежей перестала исполняться с 04.02.2009г, и последняя операция произведена 04.02.2009г, то обязательства

перед банком должны быть исполнены не позднее 05.12.2009г. Соответственно срок исковой давности истек 05.12.2012г.

При этом как указано выше, согласно позиции истца впервые задолженность истребована им лишь 23.09.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Так как на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом

решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11.12.2005.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025г.