№ 2-264/2023
УИД 39RS0021-01-2023-000176-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Янч О.В.,
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в общем размере 389 645,18 рублей, из которых: 325 900 рублей - сумма основного долга, 67 745,18 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.08.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.
В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком 26.02.2021 года заключен договор займа денежных средств в форме рукописной расписки, согласно которой ответчик ФИО3 получила от ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 100 000 рублей, и обязалась возвратить сумму займа в срок до 26.03.2021 года. Также, между сторонами 25.04.2021 года был заключен договор займа денежных средств в форме рукописной расписки, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 250 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа в срок до 25.05.2021 года.
В установленный расписками срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, и на момент предъявления настоящего искового заявления ни одной суммы в погашение займа ею не выплачено, неоднократные требования ФИО2 о возврате заемных средств ей игнорируются. Не желание исполнять обязательства по возврату указанных сумм займа по распискам также подтверждают действия ФИО4 по неисполнению в добровольном порядке и отмене ранее вынесенных мировым судом судебных приказов на взыскание долга.
Истец указал, что представленные к настоящему заявлению истцом договоры займа (расписки рукописные ответчика о получении денежных средств) совершены в письменной форме, и подтверждают факт передачи наличными средствами указанных в расписках сумм, на общую сумму 350 000 рублей ответчику истцом. А нахождение у истца оригиналов расписок свидетельствуют о том, что возврат средств ответчиком не произведен. Указанные расписки написаны ФИО3 собственноручно и являются доказательством того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, обязательства по которому по возврату заемных средств не исполнены должником.
Определением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 02.03.2023 года судебный приказ № от 10.11.2022 года о взыскании задолженности по договору займа от 26.02.2021 г. в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 178,07 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 742 рублей с ответчика в пользу истца отменен. Определением тоже же судьи от 02.03.2023 года судебный приказ № от 10.11.2022 года о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2021 г. в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 493,13 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 018 рублей с ответчика в пользу истца также отменен.
Полагает, что поскольку ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Истец ФИО2, а также его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не ходатайствовала об отложении слушания дела и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 неоднократно предоставлял ответчику ФИО3 денежные средства в займ, что подтверждается расписками ответчика от 26.02.2021 года и 25.04.2021 года. Согласно вышеуказанным распискам ответчик обязалась вернуть истцу заемные денежные средства в размере 250 000 рублей по расписке от 25.04.2021 года в срок до 25.02.2021 года, а также заемные денежные средства по расписке от 26.02.2021 года в размере 100 000 рублей в срок до 26.03.2021 года.
27.05.2021 года и 22.03.2021 года ответчик частично погасила сумму задолженности, что подтверждается платежами в указанные даты на общую сумму 24 100 рублей.
10.11.2022 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 26.02.2021 года в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 178,07 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 02.03.2023 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Кроме того, 10.11.2022 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2021 года в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 493,13 рублей
Определением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 02.03.2023 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Несмотря на отмену судебных приказов, вынесенных в отношении ответчика, до настоящего времени денежные средства по расписке ФИО4 не возвращены, на что указывалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела и не опровергнуто стороной ответчика.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, и полагает необходимым взыскать с ФИО4 задолженность по договорам займа в размере 389 645,18 рублей, из которых: 325 900 рублей - сумма основного долга, 67 745,18 рублей - проценты из расчета по состоянию на 17.08.2023 года.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей, оплата подтверждается чеком от 26 марта 2023 года в сумме 1 958 рублей, чек-ордером от 03.10.2022 в сумме 3 577 рублей, чек-ордером от 03.12022 в сумме 1 742 рубля, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 7 277 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договорам займа в размере 389 645 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 18 копеек, из которых: 325 900 рублей - сумма основного долга и 63 745,18 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.08.2023 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 277 (семь тысяч двести семьдесят семь) рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основной задолженности в размере325 900 (триста двадцать пять тысяч девятьсот) рублей (по состоянию на 17.08.2023 г.), с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2023 года и до момента фактического исполнения должником обязательства.
Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2023 года.
Судья О.В. Янч