№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июня 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Осяк В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «ДСФ СпецДорСервис» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСФ СпецДорСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ответчику АО Центр дорожного строительства «Дорога» (далее – АО ЦДС «Дорога») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.12.2023 при движении по автодороге Р194 51 км. + 580м в Хохольском муниципальном районе Воронежской области совершил наезд на яму в дорожном покрытии. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> на указанном участке дороге выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина размером 1,6 м. * 2,1 м. * 0,1 м. Согласно ответа Министерства дорожной деятельности Воронежской области от 16.04.2024 ответчиком по делу АО ЦДС «Дорога заключен государственный контракт № от 10.12.2020 по условиям которого, акционерное общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, одно из которых, является автодорога Р194 в Хохольском муниципальном районе Воронежской области, на которой произошло ДТП с участием принадлежащего истца автомобиля. По условиям настоящего контракта ответчик по делу, как подрядчик, несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта. Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения АО ЦДС «Дорога» обязательств по содержанию и ремонту дорог произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно экспертного исследования ООО «Воланд» № от 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 640D XDRIVE, регистрационный номер №, составляет 339 900 руб. 14.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени в досудебном порядке материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта (оценщика» в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 6-8).

Впоследствии истцом ФИО1 заявлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО ЦДС «Дорога» на надлежащего ответчика ООО «ДСФ СпецДорСервис» (л.д. 137).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО ЦДС «Дорога» на надлежащего ответчика ООО «ДСФ СпецДорСервис». Настоящее гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д.143-147).

Настоящее гражданское дело принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа на основании определения от 09.09.2025 (л.д. 152).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «ДСФ СпецДорСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 259 100 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600руб. (л.д. 243).

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДСФ СпецДорСервис» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, полагая их чрезмерными. В остальной части заявленных исковых требований полагались на усмотрение суда, представили суду письменные возражения на иск (л.д. 155-157).

Представитель третьего лица АО ЦДС «Дорога» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. ).

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля BMW 640D XDRIVE, государственный регистрационный номер № (л.д.52).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем BMW 640D XDRIVE, государственный регистрационный номер № при движении по автодороге Р194 51 км. + 580м в Хохольском муниципальном районе Воронежской области совершил наезд на яму в дорожном покрытии. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> на указанном участке дороге выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина размером 1,6 м. * 2,1 м. * 0,1 м. (л.д. 66-68).

В 2023 году между истцом и ООО «ВОЛАНД» заключен договор №06 без даты на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 12 000 руб. (л.д. 23, 24).

Согласно экспертного исследования ООО «ВОЛАНД» № от 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 640D XDRIVE, г.р.з. № без учета износа составляет 339 900 руб. (л.д. 15-21, 22-60).

Согласно ответа Министерства дорожной деятельности Воронежской области от 16.04.2024 в соответствии с государственным контрактом № от 10.12.2020 АО «ЦДС Дорога» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области протяженностью 285,738 км., расположенных на территории Хохольского муниципального района, с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (л.д. 14).

14.05.2024 истцом в адрес АО «ЦДС Дорога» направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба (л.д.13).

С целью определения соответствия повреждений, имеющихся у автомобиля BMW 640D XDRIVE, регистрационный номер № обстоятельствам их получения, указанным в административном материале и исковом заявлении, механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.11.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Воронежский государственный Лесотехнический университет» научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз (л.д. 193-199).

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 26.05.2025 года №) повреждения транспортного средства BMW 640D XDRIVE, регистрационный номер №, описанные в определении <адрес> от 22.12.2023 (л.д.66) и акте осмотра транспортного средства № (л.д. 25), а именно: шины переднего левого колеса ICEHAWKE-I GRENLANDER 245/40 R20 дата выпуска 2721, диска литого ICEHAWKE-II GRENLANDER 275/35 R20 дата выпуска 2421, диска литого (оригинальный) R20 заднего левого колеса - соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в административном материале и исковом заявлении, механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Р-194 51 км + 580 м.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 640D XDRIVE, регистрационный номер № (на дату проведения экспертного исследования), которое получило механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 22.12.2023 по адресу: а/д Р-194 51 км + 580 м., составляет 259 100 (двести пятьдесят девять тысяч сто) рублей (л.д. 201-226).

Суд принимает вышеназванное заключение судебной автотехнической экспертизы ФГБОУ ВО «Воронежский государственный Лесотехнический университет» научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз от 26.05.2025 года, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что путем подведения итогов проведения открытого конкурса в электронной форме, отраженных в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.11.2020 №, между департаментом дорожной деятельности Воронежской области (Государственным заказчиком) и АО ЦДС «Дорога» (Подрядчиком) на период с 01.01.2021 по 31.12.2025 заключен государственный контракт от 10.12.2020 № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (далее – государственный контракт), перечень и объем которых указан в приложении № 1 к данному государственному контракту, включая автомобильную дорогу 1 категории Воронеж – Луганск, идентификационный номер 20 ОП РЗ К В38-0, протяженностью 1,062 км (начало 50 км +619, конец 51 км +681) (л.д. 80-101).

Также судом установлено, что 01.04.2021 между АО ЦДС «Дорога» (Заказчиком) и ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (Подрядчиком) на период с 01.04.2021 по 31.12.2025 заключен договор № 1С-8, согласно условиям которого, исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Хохольского муниципального района Воронежской области принято ООО «БДРСУ № 2» (л.д. 102-115).

Обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области на территории Хохольского муниципального района Воронежской области ООО «БДРСУ № 2» на основании договора от 22.10.2021 г. № 34СП-1С-8 были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис». Перечень работ по нормативному содержанию автомобильных дорог (приложение № 3) идентичен перечню, являющемуся приложением к государственному контракту от 10.12.2020 № 212-8 (л.д.113-136).

По условиям данного договора за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области предусмотрена ежемесячная оплата, включающая в себя не только прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, но и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по данному договору ( п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 данного договора субподрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения.

Пунктами 7.12, 7.14, 7.15 договора установлено, что субподрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий настоящего договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за убытки и вред жизни и здоровью, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием истца, входит в перечень дорог, на которых субподрядчик (ООО «ДСФ СпецДорСервис») принял бремя содержания с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (п. 1.1 договора от 22.10.2021 № 34СП-1С-8).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 указанного закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением <адрес> от 22.12.2023024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.66).

Вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что он, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной ответчика ООО «ДСФ СпецДорСервис» факт причинения вреда и его размер не оспаривался.

Согласно выводам экспертного заключения от 26.05.2025 года № стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства составила 259 100 руб.

Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ДСФ СпецДорСервис» в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 600 руб.

За услуги экспертной организации истцом уплачено 12 000 руб. (л.д. 23,24).

Указанные расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб. являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

10.06.2024 между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание услуг по представлению интересов Заказчика по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю BMW 640D XDRIVE, регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2023 (л.д. 245).

В силу п. 3.1. указанного договора стоимость услуг по проведению первичной консультации по делу, составление и направление искового заявления в суд, а также сопровождение рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб. и подтверждаются материалами дела (л.д. 246).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Сторона ответчика ходатайствовала о снижении размера судебных расходов заявленных истцом до разумных пределов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (один год), суд полагает заявленный размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 600 руб. (л.д. 9).

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, в силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика ООО «ДСФ СпецДорСервис» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Руководитель ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный лесотехнический университет» Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 56 000 руб. (л.д. 235).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Денежные средства в размере 56 000 руб. были внесены ООО «ДСФ СпецДорСервис» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании платежного поручения №2303 от 25.11.2024 (л.д. 169) года по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с №)

к/сч №

р/сч №

Банк получателя: отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж

БИК №, ИНН №, КПП №.

Назначение платежа: «оплата судебной экспертизы Левобережный районный суд г.Воронежа по гражданскому делу №, сумма 56 000 руб., НДС не облагается».

Код нормативно-правового акта, установленный перечнем федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, определяющих основания для поступления, возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утверждаемым Федеральным казначейством – «0028» (по гражданским делам).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 96, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком были внесены денежные средства в размере 56 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, экспертиза проведена, определением суда от 27.11.2024 оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д. 193-199), суд приходит к выводу о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный лесотехнический университет» Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз по следующим реквизитам:

Получатель: ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный лесотехнический университет» Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз.

Сокращенное наименование: НИЛСЭ-ВГЛТУ.

Адрес:394087, <...>.

ИНН №, КПП №, ОГРН №

УФК по Воронежской области (Отел. № УФК по <адрес> ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» л/с №, р/с №, отделение Воронеж г. Воронеж, БИК №, КБК №, ОКТМО №.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСФ СпецДорСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСФ СпецДорСервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 100 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 руб., а всего 307 700 (триста семь тысяч семьсот) руб.

Произвести оплату экспертизы, проведенной по гражданскому делу № ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный лесотехнический университет» Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз за счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. по следующим реквизитам:

Получатель: ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный лесотехнический университет» Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз.

Сокращенное наименование: НИЛСЭ-ВГЛТУ.

Адрес:394087, <...>.

ИНН №, КПП №, ОГРН №,

УФК по Воронежской области (Отел. № 38 УФК по Воронежской области ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» л/с № р/с №, отделение Воронеж г. Воронеж, БИК №, КБК №, ОКТМО №

Исполнение настоящего решения суда в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.