Дело № 2-1219/2023

74RS0013-01-2023-001433-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 500 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

В обоснование своих требований САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 217230 PRIORA госзнак № под управлением ответчика ФИО5 Транспортное средство ВАЗ 2172 Приора госзнак № было застраховано на момент ДТП в САО «ВСК», договор страхования №.

Приговором Верхнеуральского районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 35 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 217230 PRIORA государственный регистрационный знак №, следовал совместно с пассажиром ФИО3, не пристегнутыми ремнями безопасности, по проезжей части автодороги сообщением «<адрес>» со скоростью 90-100 км/ч, точное значение скорости не установлено. Проезжая 2-ой километр автодороги сообщением <адрес>», в Верхнеуральском районе Челябинской области, ФИО5 проявил преступную неосторожность по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, потерял контроль за движением автомобиля, чем создал опасность для других участников движения, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части влево, относительно направления движения автомобиля, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Своими действиями ФИО5 нарушил требования пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих с 01.07.1994, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 № 287. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1.).

Своими действиями ФИО5 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля ФИО3 телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшие обратились в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение на общую сумму 500 000 рублей, в том числе : 275 000 рублей – в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца сыну ФИО1, 275 000 - в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца дочери ФИО2, 25 000 рублей – на погребение ФИО3

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу в порядке регресса убытки в размере 500 000 рублей 00 коп., а также госпошлину в размере 8 200 рублей 00 копеек, поскольку в момент ДТП виновник ДТП ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца АО «ВСК» в суд не явился. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно предъявленного к нему иска не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 ФЗ « Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение ответчика ФИО5 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждено вступившим в законную силу Приговором Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 27-32), согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

САО «ВСК» выплатило по заявлению ФИО4 страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами (заявление о страховой выплате, Акты о страховом случае, Платежные поручения о перечислении страховых выплат.) ( л.д. 39-59)

Суд считает, что у САО «ВСК» имеется право требования в порядке регресса к ФИО5 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку он нарушил пункты 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства ЛАДА 217230 PRIORA госзнак №, выехал за пределы проезжей части влево, относительно направления движения автомобиля, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Поскольку судом установлена вина в произошедшем ДТП водителя ФИО5, а он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, ответчик ФИО5 обязан возместить причиненный ущерб истцу, выплатившего страховое возмещение по заявлениям потерпевши, в соответствии со ст. 14 Федерального Закона « Об ОСАГО».

Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании в порядке регресса ущерба с ответчика ФИО5 в пользу истца САО « ВСК» в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ФИО5 в пользу САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 ( восемь тысяч двести ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: Е.П. Селецкая