Решение по делу № 02-0094/2024(02-4389/2023)~М-3951/2023 от 24.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации материального ущерба, утраченного заработка.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-007235-39) по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации материального ущерба, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также к ответчику ООО «Сельта» о взыскании компенсации материального ущерба, утраченного заработка, морального вреда, указав, что 07.08.2022 г. в 18 час. 40 мин. на 1483 км. автодороги М 5 марка автомобиля произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также автомобиля марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя фио, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ по факту нарушения ПДД, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью фио После ДТП истец не смог оценить степень серьезности травмы, в связи с чем не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, однако 09.08.2022 г. после возвращения в Москву он обратился в адрес Компаний «МЕДСИ», где ему был диагностирован закрытый перелом первого копчикового позвонка со смещением отломков и выдано направление в приемное отделение ГКБ им.Ф.И ФИО2. Автомобиль истца был застрахован в ПАО «ВСК» по полису КАСКО № 21000VO088107, 02.03.2023 г. между адрес «ВСК» и истцом заключено соглашение № 9 064 846 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) в связи с конструктивной гибелью автомобиля, в соответствии с которым адрес «ВСК» обязалось произвести страховую выплату в размере сумма, выплата произведена 05.04.2023 г. 22.10.2021 г. между ООО «СК «Инсайт» и истцом заключен договор страхования № F002-01GCA/035887 по риску «GAP», в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору КАСКО транспортного средства по причине угона/хищения или полной конструктивной гибели, повлекших страховую выплату по договору страхования КАСКО. 28.04.2023 г. ООО «СК «Инсайт» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере сумма, в то время как в соответствии с заключением специалиста № 4043-08/23 от 10.08.2023 г. рыночная стоимость автомобиля истца составляла сумма Невозмещенная сумма ущерба составляет сумма Кроме того, истец указывает, что понес расходы на хранение автомобиля в размере сумма, которые возмещены адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма, невозмещенная сумма расходов на хранение автомобиля составляет сумма Также истец указывает, что понес расходы на приобретение авиабилетов в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, а также в период с 09.08.2022 г. по 16.12.2022 г. утратил заработок в размере сумма Ответственность фио была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0232615423, однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не представлены документы о причинении вреда здоровью, претензия и обращения в службу финансового уполномоченного положительного результата не дали. Истец полагает, что ООО «Сельта», являясь работодателем виновника ДТП фио и владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненный фио Истец указывает, что моральный вред выразился в том, что истец в связи с получением травмы лишился возможности вести привычный активный образ жизни и заниматься спортом, продолжает испытывать чувство депрессии, внутреннего психологического дискомфорта, внутреннее и внешнее состояние организма ухудшилось, режим сна нарушен.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, просит взыскать с ООО «Сельта» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, убытки в виде расходов на хранение автомобиля, приобретение авиабилетов и лечение в общем размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Прокурор фио в судебном заседании дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2022 г. в 18 час. 40 мин. на 1483 км. автодороги М 5 марка автомобиля произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также автомобиля марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП фио была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0232615423 в адрес «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован истцом ФИО1 в адрес «ВСК» по полису КАСКО № 21000VO088107, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны фио и ФИО1

02.03.2023 между адрес «ВСК» ФИО1 заключено соглашение № 9 064 846 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

Из п.1.1 соглашения о передаче транспортного средства следует, что автомобиль марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 85 % его действительной стоимости

В соответствии с п. 2.1.1 соглашения о передаче транспортного средства страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.2 составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере сумма Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст.408 ГК РФ.

03.04.2024 г. адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 22.10.2021между ООО «СК «Инсайт» и истцом заключен договор страхования № F002-01GCA/035887 по риску «GAP», в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору КАСКО транспортного средства по причине угона/хищения или полной конструктивной гибели, повлекших страховую выплату по договору страхования КАСКО.

28.04.2023 г. ООО «СК «Инсайт» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии с заключением специалиста № 4043-08/23 от 10.08.2023 г., выполненным фио «Судебная экспертиза и оценка», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, по состоянию на 07.08.2022 г. составляла сумма

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает возможным установить на основании заключения специалиста № 4043-08/23 от 10.08.2023 г., представленного истцом.

Доказательств иной оценки ущерба ответчиком ООО «Сельта» не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба со стороны ответчиков не заявлялось.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку, по мнению суда, оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

В связи с изложенным, суд определяет стоимость ущерба, причиненного истцу в размере сумма, определенном заключением специалиста № 4043–08/23 от 10.08.2023 г.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности виновник ДТП фио был трудоустроен в ООО «Сельта» в период с 28.03.2021 г. по 28.12.2022 г., то есть в период ДТП.

Ответчиком ООО «Сельта» не отрицалось, что на момент ДТП фио выполнял свои трудовые обязанности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб истцу был причинен в результате действий работника ООО «Сельта» фио в период выполнения им служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сельта» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Сельта» в пользу истца материальный ущерб размере сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма - сумма).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в связи с ДТП понесены дополнительные расходы.

Согласно маршрутным квитанциям истцом ФИО1 08.08.2022 было приобретено два авиабилета, в том числе для супруги, на рейс S7 1134 «Уфа-Москва» с отправлением 08.08.2022 г. в 18 час. 55 мин. стоимостью сумма каждый, с уплатой сервисного сбора в размере сумма Выполнение рейса и явка пассажиров на борт самолета подтверждается предоставленными посадочными талонами.

Кроме того, истцом при покупке авиабилетов были оформлены полисы непредвиденных расходов путешественника Travel Insurance Policy № 2464880589, № 5624498161 со сроком действия с 08.08.2022 г. по 07.09.2022 г. стоимостью сумма каждый, не имеется.

Данные расходы явились для истца вынужденными, так как он был лишен возможности вернуться к месту жительства на автомобиле.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение авиабилетов в общем размере сумма

Кроме того, 09.08.2022 истцом заключен договор аренды парковочного места с ИП фио для временной стоянки автомобиля марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, в соответствии с которым стоимость оплаты аренды составила сумма в месяц.

В рамках исполнения договора аренды истцом внесены денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 0781 от 08.08.2022 г., № 0796 от 08.09.2022 г., № 0804 от 08.10.2022 г., № 0819 от 08.11.2022 г., № 0837 от 08.12.2022 г., № 0859 от 08.01.2023 г., № 0871 от 08.02.2023 г. на сумму сумма каждая.

В соответствии с актом о страховом случае адрес «РЕСО-Гарантия» возместило истцу расходы по хранению транспортного средства в размере сумма

Таким образом, невозмещенная сумма расходов по хранению транспортного средства составляет сумма (сумма - сумма).

Данные расходы явились для истца вынужденными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца в размере сумма

Таким образом, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов и расходов на хранение автомобиля в общем размере сумма (сумма + сумма).

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Сельта» утраченного заработка и расходов на лечение суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Правовая позиция истца по настоящему делу основана на том, что в момент ДТП он находился в автомобиле марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, в качестве пассажира и его здоровью был причинен вред, однако он не сразу пришел к выводу о том, что нуждается в медицинской помощи и от госпитализации отказался.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением судьи Кировского районного суда адрес фио по делу об административном правонарушении от 07.11.2022 г., вступившим в законную силу 02.12.2022 г., фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (по факту нарушения ПДД, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего фио) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Определением судьи Верховного Суда адрес фио от 07.02.2023 г. жалоба представителя ФИО1 на вышеуказанный судебный акт оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела данных о том, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, а также сведений о нахождении ФИО1 на момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, под управлением фио

В целях полного и объективного рассмотрения гражданского дела судом был направлен запрос в Кировский районный суд адрес о представлении дела об административном правонарушении в отношении фио

В представленном деле об административном правонарушении сведения о нахождении ФИО1 в автомобиле марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС в качестве пассажира отсутствуют.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2022 следует, что в результате ДТП в медицинское учреждение для оказания помощи был доставлен только водитель фио

По сообщению ГБУЗ адрес скорой помощи медицины катастроф» о том, что 07.08.2022 г. был зарегистрирован вызов № 2115, поступивший в 18:44 со слов на имя ФИО1 (документов при себе не было). Результат выезда - помощь оказана, улучшение, отказ от транспортировки для госпитализации в стационар 07.08.2022 г. в 18:53, рекомендовано обратиться в поликлинику.

Карта вызова скорой помощи подтверждает нахождение ФИО1 на пассажирском сидении во время ДТП рядом с водителем с его слов. Диагноз, указанный в карте - ушиб нижней части спины и таза.

В соответствии со сведениями, предоставленными, ГБУЗ РБ КБСМП, ФИО1 в данное учреждение в период с 01.01.2022 г. не обращался.

09.08.2022 ФИО1, после возвращения в адрес, обратился в адрес компаний «МЕДСИ» и получил направление на госпитализацию в ГБУЗ «Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес».

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № МК 61147-22-С ГБУЗ «Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес», усматривается, что при выписке ФИО1 был поставлен диагноз S32.20 Закрытый перелом 1 копчикового позвонка со смещением отломков. Гематома мягких тканей правой и левой паховой областей. Дата госпитализации в стационар – 11.08.2022 г., дата выписки из травматологического отделения – 18.08.2022 г.

После выписки из стационара ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

20.09.2022 истец осмотрен травматологом-ортопедом адрес компаний «МЕДСИ», назначено медикаментозное лечение - «Эторикоксиб», «Толперизон», общие рекомендации - ограничение физической нагрузки, ортопедическая сидушка. Назначена повторная явка на 05.10.2022 г.

05.10.2022 г. истец осмотрен травматологом-ортопедом адрес компаний «МЕДСИ», назначено медикаментозное лечение - «Нимесулид», «Омепразол», «Диклофенак», общие рекомендации - ограничение физической нагрузки, ортопедическая сидушка. Назначена повторная явка на 20.10.2022 г.

20.10.2022 г. истец осмотрен травматологом-ортопедом адрес компаний «МЕДСИ», назначено медикаментозное лечение - «Мелоксикам», «Омепразол», «Толперизон», «Диклофенак», общие рекомендации - ограничение физической нагрузки, ортопедическая сидушка, консультация невролога. Назначена повторная явка на 04.11.2022 г.

04.11.2022 г. истец осмотрен травматологом-ортопедом адрес компаний «МЕДСИ», назначено медикаментозное лечение - «Ибупрофен + Левоментол», «Толперизон», «Мелоксикам», общие рекомендации - ограничение физической нагрузки, ортопедическая сидушка, дообследование у невролога. Назначена повторная явка на 18.11.2022 г.

13.11.2022 г. истец осмотрен травматологом-ортопедом адрес компаний «МЕДСИ», назначено медикаментозное лечение - «Мелоксикам», «Ибупрофен + Левоментол», «Толперизон», общие рекомендации - ограничение физической нагрузки, ортопедическая сидушка, дообследование у невролога, динамическое наблюдение травматологом.

14.11.2022 г. истец осмотрен неврологом адрес компаний «МЕДСИ», поставлен диагноз «поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией», назначено медикаментозное лечение - «Нейромидин», «Мильгамма», «Тиоктацид», «Мидокалм», «Мовалис», «Омез», рекомендовано – повторный осмтр неврологом.

18.11.2022 г. истец осмотрен травматологом-ортопедом адрес компаний «МЕДСИ», назначено медикаментозное лечение – «Ипидакрин», «ФИО3», «Тиоктовая кислота», «Толперизон», «Мелоксикам», «Омепразол», общие рекомендации - ограничение физической нагрузки, ортопедическая сидушка. Назначена повторная явка на 18.11.2022 г., дообследование у невролога.

18.11.2022 г. истец осмотрен неврологом адрес компаний «МЕДСИ», назначено медикаментозное лечение - «Мелоксикам», «Толперизон», «Тиоктовая кислота», «ФИО3 + ФИО4», «Ипидакрин», «Омепразол».

26.11.2022 г. истец осмотрен неврологом адрес компаний «МЕДСИ», назначено медикаментозное лечение - «Омепразол», «ФИО3 + ФИО4», «Тиоктовая кислота», «Толперизон», «Мелоксикам», «Ипидакрин».

01.12.2022 г. истец осмотрен неврологом адрес компаний «МЕДСИ», назначено медикаментозное лечение - «Толперизон», «Тиоктовая кислота», «ФИО3 + ФИО4».

07.12.2022 г. истец осмотрен неврологом адрес компаний «МЕДСИ», назначено медикаментозное лечение - «Теноксикам», «Омепразол», «Кетопрофен».

08.12.2022 г. истец осмотрен физиотерапевтом адрес компаний «МЕДСИ», назначены процедуры: массаж пояснично-крестцовой области (10 сеансов), воздействие интерференционными токами (5 сеансов), воздействие магнитными полями (5 сеансов).

16.12.2022 г. истец осмотрен неврологом адрес компаний «МЕДСИ», медикаментозная терапия не назначена, курс медикаментозной терапии окончен.

В судебном заседании установлено, что истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности в период с 09.08.2022 г. по 16.12.2022 г., что подтверждается электронными листками нетрудоспособности № № 9101330844737, 910130194355, 910134902931, 910140151257, 910147283398, 910151793062.

На момент нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности ФИО1 был трудоустроен в адрес в должности Главный IT-инженер.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 05.12.2023 г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России гражданское дело было возвращено без исполнения с указанием, что поставленные в определении суда вопросы не входят в компетенцию федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 20.02.2024 г. произведена замена экспертной организации, проведение медико-социальной экспертизы поручено фио «Центр медико-криминалистических исследований».

Согласно заключению эксперта № 80/09-М-24, выполненному фио «Центр медико-криминалистических исследований», из представленных материалов усматривается, что ФИО1 находился с 11.08.2022 г. по 11.08.2022 г. в травматологическом отделении центра сочетанной травмы и повреждений таза с диагнозом «S32.20 Закрытый перелом 1 копчикового позвонка со смещением отломков. Гематома мягких тканей правой и левой паховой области». В представленных материалах не описан цвет кровоподтеков «гематомы» паховых областей, поэтому однозначно высказаться о давности его образования не представляется возможным. При этом его локализация характерна для воздействия нижней ленты ремня безопасности, в связи с чем не исключена возможность их образования в условиях ДТП от 07.08.2022 г.

Перелом 1 копчикового позвонка образуется в трех случаях: падение на ягодицы, удар в копчик ограниченным твердым тупым предметом и как осложнение родов. Удар в копчиковую область твердым тупым предметом сопровождается образованием наружных телесных повреждений (кровоподтек, возможно, с ссадиной). У фиоВ, подобные повреждения не описаны. Также в условиях нахождения в салоне автомобиля на месте водителя в момент ДТП не имеется условий для формирования перелома по подобному механизму.

Также в условиях ДТП для водителя автомобиля, пристегнутого ремнями безопасности, не возникают условия, при которых возможно падение на ягодицы. При этом, даже если имелась высокая кинетическая энергия удара, приведшая к «подпрыгиванию» водителя, повреждения формируются в области головы (от ссадины в теменной области до кольцевого перелома основания черепа, чего у ФИО1 описано не было), травма копчика при подобных обстоятельствах не описана в известной судебно-медицинской литературе.

Давность формирования перелома копчикового позвонка по результатам лучевой диагностики может варьировать в широких пределах (от 1 дня до 3-4 недель), что также не позволяет однозначно утверждать о его формировании в указанную дату.

Учитывая возможность образования кровоподтеков в правой и левой паховых областях в условиях ДТП при воздействии нижней ленты пристегнутого ремня безопасности следует считать, что ФИО1 в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека» расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно приложению к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в таблице определения стойкой утраты трудоспособности повреждения копчикового отдела позвоночника не имеется «63. Нарушение функции позвоночника в результате травмы любого его отдела, за исключением копчика». Это обосновано тем, что в крестцовом отеле нет проводящих путей, которые могут вызывать чувствительные и двигательные расстройства. Основания для установления процента стойкой утраты трудоспособности отсутствуют.

Суд принимает заключение судебной медико-социальной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Экспертное заключение оспорено представителем истца путем заявления ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для допроса в качестве свидетелей.

Эксперты фио и фио, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, полностью подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении № 80/09-М-24.

Кроме того, экспертное заключение оспорено представителем истца путем заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Несогласие представителя ответчика с результатами экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении, принимая во внимание пояснения, данные экспертами при допросе в качестве свидетелей.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца утраченного заработка у суда не имеется.

Вместе с тем, даже принимая во внимание вывод экспертов о том, что получение гематомы в ДТП не исключено, суд не может взыскать с ответчика расходы на лечение в части данной травмы, так как истцом не представлено доказательств невозможности поручения препаратов по полису ОМС.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Сельта» морального вреда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что заключением эксперта № 80/09-М-24, выполненным фио «Центр медико-криминалистических исследований», не исключена возможность образования гематомы в условиях ДТП от 07.08.2022 г, так как локализация характерна для воздействия нижней ленты ремня безопасности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда полежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сельта» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Относительно исковых требований истца к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.2 и п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2023 г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением АТ № 12968074 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, одновременно с подачей заявления истцом представлены медицинское заключение, выписка из медицинской карты стационарного больного, осмотры травматолога-ортопеда, медицинские заключения, а также товарные и кассовые чеки.

06.03.2023 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в представленной копии постановления об административном правонарушении от 07.11.2022 г. сведений о причинении вреда здоровью ФИО1, в связи с чем случай не может быть признан страховым. Вместе с тем, страховщик выразил готовность вернуться к пересмотру заявления при предоставлении документа из судебно-следственных органов, подтверждающего причинение вреда здоровью в результате ДТП.

18.04.2023 г. истец обратился в адрес РЕСО-Гарантия» с претензией относительно выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения по аналогичному основанию с выражением готовности страховщика вернуться к пересмотру заявления при предоставлении ФИО1 документа, подтверждающего причинение вреда здоровью в результате ДТП.

13.06.2023 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-57956/5010-003 в удовлетворении требований истца к адрес «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и неустойки было отказано. Кроме того, в отношении требования о взыскании неустойки указано, что оно не предъявлялось страховщику в претензии от 18.04.2023 г.

16.06.2023 г. истец обратился в адрес РЕСО-Гарантия» с претензией относительно выплаты страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

01.08.2023 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-76229/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с адрес РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с вынесением ранее решения № У-23-57956/5010-003 от 13.06.2023 г. по данному вопросу, а также в связи с рассмотрением настоящего спора в суде В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано по причине того, что оно является производным от требования о взыскании страхового возмещения.

Постановление о признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения настоящего спора не вынесено.

Обращение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по адрес с заявлением о признании потерпевшим, а также в ОМВД России по адрес с заявлением (сообщением) о преступлении не свидетельствует о том, что им был приобретен указанный процессуальный статус.

Принимая во внимание результаты судебной медико-социальной экспертизы № 80/09-М-24, выполненной фио «Центр медико-криминалистических исследований», выводы которой изложены в решении при разрешении исковых требований истца к ООО «Сельта», у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Оснований для взыскания с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки и штрафа не имеется, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации материального ущерба, утраченного заработка, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов и расходов на хранение автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО5

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.

фио ФИО5