АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солонининой Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ГГГ, ГКС о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ГГГ на решение Мегионского городского суда от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ГГГ, ГКС о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГГГ, ГКС в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2019 года по 01 ноября 2022 года в размере 106 246 руб. 95 коп., пени в размере 14 256 руб. 96 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 08 коп., всего 124 113 (сто двадцать четыре тысячи сто тринадцать) руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать на основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с применением срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец МУП «Тепловодоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам ГГГ и ГКС о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 335 633 руб. 82 коп., пени в размере 75 841 руб. 80 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 314 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2016 года между МУП «ТВК» и ГГГ был заключен договор на предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению (номер). Поскольку ответчик обязанности, предусмотренные договором, не исполняет, то за период с 01.02.2019 года по 01.11.2022 год образовалась задолженность. Претензия, направленная в адрес ответчика от 18.01.2023 года с предложением погасить задолженность в добровольном порядке оставлена без ответа.

Представитель истца КТГ в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, без учета заявленного сторонами пропуска срока исковой давности; представила суду расчет начисления платежей.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, в представленных суду ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия, применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков – адвокат КАА поддержал заявленное ходатайство о применении судом срока исковой давности, вместе с тем с учетом подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, просил исключить период взыскания по октябрь 2019 года; также пояснил, что с представленным истцом расчетом с учетом применения срока исковой давности согласен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ГГГ просит решение суда изменить в части взысканных пеней принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ГГГ письменно предлагал истцу добровольно оплатить задолженность с учётом пропуска срока исковой давности.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком в лице ГГГ 01.10.2016 года заключен договор на предоставление услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению (номер) (л.д.11).

В силу п. 3.1.2 указанного договора ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги в порядке, сроки и на условиях, определенных действующими законодательными, нормативными актами и настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2 договора расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен сторонами в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленным сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ответчики ГГГ и ГКС являются собственниками жилого помещения по адресу: (адрес)

18.01.2023 года в адрес ответчика ГГГ была направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, однако, она была оставлена без ответа (л.д.16).

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед истцом за период с 01.02.2019 года по 01.11.2022 года по оплате коммунальных платежей составляет 411 475 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 335 633 руб. 82 коп., пени - 75 841 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворяя ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, исключая из расчета период до ноября 2019 года, о солидарном взыскании с ответчиков ГГГ, ГКС в пользу МУП «Тепловодоканал» задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2019 года по 01 ноября 2022 года в размере 106 246 руб. 95 коп., пени в размере 14 256 рублей 96 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 08 коп., а всего 124 113 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов следует, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных за период с ноября 2019 года по 01 ноября 2022 года составляет 106 246 руб. 95 коп., таким образом, размер пени 14 256 руб. 96 коп. за данный период не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер пени учитывает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГГГ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

ФИО1