Дело № 2-3761/2022

73RS0002-01-2022-006655-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 октября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Б.А.НБ., ИПМавзютовуИ.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CitroenC4, г/н №.

09.06.2022 по ул. Шевченко 93/2 г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля CitroenC4, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля KiaRio, г/н № под управлением ФИО2 В результате, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. ФИО2 осуществлял поездку в качестве водителя Яндекс.Такси, в информации о заказе перевозку осуществлял ИП ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория», 13.07.2022 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно Экспертному Заключению № от 25.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспорта ого средства истца составила 799 642 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 5500 руб., с дефектовой – 1800 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, составила 399 642руб. Поскольку считает, что ответчики состоят в трудовых отношениях, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 399 642 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере7 269 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду изложила доводы аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суд пояснил, что между ним и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства на год. Через личный кабинет он зарегистрировался в приложении «Яндекс. Такси» и стал работать. В трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоял и не состоит. В настоящее время официального места работы не имеет. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, согласился с суммой ущерба, заявленной стороной истца.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями к ИП ФИО3 не согласился, считая последнего не надлежащим ответчиком. Суду пояснил, что 01.06.2022 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на 1 год. Цель использования коммерческая. 09.06.2022 автомобиль передан собственнику по акту приема – передачи с повреждениями. ФИО2 и ИП ФИО3 в трудовых отношениях не состояли.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьих лиц АО СК «Гайде», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что собственником автомобиля CitroenC4, г/н № является истец ФИО1, собственником автомобиля KiaRia, г/н № является ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

09.06.2022 на ул. Шевченко 93/2 г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля CitroenC4, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля KiaRio, г/н № под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 09.06.2022 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория». Автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО «СК «Гайде». Что подтверждается предоставленным выплатным делом АО «ГСК «Югория».

После ДТП, истец обратился в АО «ГСК «Югория, представили все необходимые документы. Таким образом, АО «ГСК «Югория» в рамках лимита, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместило причиненный автомобилю истцу ущерб в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ИП ФИО3 согласно выписке ЕГРИП осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

01.06.2022 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №

Согласно п.1.1. Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство KiaRiо, г/н №.

Согласно п. 1.7. Договора автомобиль передавался для коммерческих целей.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 1500 руб. за одни сутки.

Договор заключен на срок с 01.06.2022 по 01.06.2023.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 в административном материале, место работыответчика указано – «Яндекс.Такси», водитель. Доказательств наличия между ИП ФИО3 и ФИО2 трудовых отношений в материалы дела не представлено. Кроме того из пояснений ответчиков усматривается, что стороны в трудовых отношениях не состояли. ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, на дату возникновения указанного в исковом заявлении ДТП от 09.06.2022 транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения врамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно экспертному заключению 23-2022 от 25.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CitroenC4, г/н №, составила 799 642 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 5 500 руб. и 1800 руб. за дефектовку.

Поскольку размер страховой выплаты недостаточен для полного возмещения ущерба, то истец вправе поставить вопрос о взыскании полного материального ущерба с виновника ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ответчики не оспаривали. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

В силу положений ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляя перевозку пассажира на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО3 используемому в качестве такси.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 399 642 руб. (799 642 руб.- 400 000 руб.). В пределах заявленным истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения № от 25.07.2022 в сумме 5 500 руб. за дефектовку автомобиля в сумме 1 800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на предоставление услуг от 02.08.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮрКонсалтинг», а также квитанция от 13.10.2022, подтверждающей оплату по договору на предоставление услуг в размере 20 000 руб. из которых 5000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за представительство в суде.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7 269 руб.

Требования ФИО1 к ответчикуИП ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют под собой оснований и подлежит отклонению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 399 642 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей, расходы за дефектовку в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья Е.А. Зубрилина