2-741/2023

26RS0002-01-2023-000400-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический центр «Гарант», ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический центр «Гарант», ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», в котором просит суд взыскать с ООО «Юридический центр «Гарант» в пользу ФИО1 оплаченную сумму по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку teledoctor 24 <номер обезличен> в размере 129479.91 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (ст. 15 ЗоЗПП); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 454.12 руб. а так же на дату вынесения решения; неустойку в размере 129479.91 рублей; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм (п.6 ст. 13 ЗоЗПП); взыскать с ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» оплаченную сумму по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку teledoctor24 <номер обезличен> в размере 129479.91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (ст. 15 ЗоЗПП); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5454.12 руб., а так же на дату вынесения решения; взыскать с ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» неустойку в размере 129479.91 рублей; взыскать с ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм (п.6 ст. 13 ЗоЗПП); взыскать с ООО «СОЛО» оплаченную сумму по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку teledoctor24 <номер обезличен> в размере 129479.91 рублей; взыскать с ООО «СОЛО» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (ст. 15 ЗоЗПП); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5454,12 руб., а так же на дату вынесения решения; неустойку в размере 129479.91 рублей; взыскать с ООО «СОЛО» штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> истцом оформлен кредит в ООО «Сетелем Банк». Одновременно истцу оформлены следующие услуги: сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <номер обезличен>; сертификат на получение консультационных услуг. Стоимость услуг составляет 129479.91 рублей. Истец не требует возврата страховой премии в размере 6474.00 рублей. Истец не даёт согласие на привлечение страховой компании ООО «СК «РЕНЕССАНС Ж.» в качестве третьего лица или ответчика. <дата обезличена> истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». На досудебные претензии ответов не поступало. Возврат денежных средств так и не произведен.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков - ООО «Юридический центр «Гарант», ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», извещенные своевременно, надлежащим образом не явились. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель У.Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представил заключение, в котором указано, что Согласно исковому заявлению, 09.06.2022г. ФИО1 (далее - истец) при оформлении кредита в банке заключила несколько дополнительных договоров, согласно которым ею получен: сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку и сертификат на получение консультационных услуг. Стоимость услуг составила 129479 руб.. В связи с тем, что в данных услугах истец не нуждалась, она приняла решение об отказе от услуг, о чем сообщила ответчикам ООО «Юридический центр Гарант», ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» письменно. Ответчики заявления получили, однако денежные средства не вернули. Невозможность разрешения спора мирным путем послужила основанием для обращения ФИО1 за защитой нарушенного права в суд с настоящим исковым заявлением. У. считает, что при разрешении судебного спора между сторонами необходимо учитывать следующее. В рассматриваемом случае отказ истца от оплаченных в полном объеме услуг связан не с виновными действиями ответчиков, а с отсутствием их потребительской надобности для нужд истца. По своей правовой конструкции договор между сторонами (в представленном в материалы гражданского дела сертификате указано, что договор истец заключила с ООО «Теледоктор24», при этом бланк сертификата и печать -ООО Юридический центр «Гарант») является абонентским ( с правом получения по требованию предусмотренных договором услуг абонентского обслуживания). Одновременно с этим, обозначенный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. Принимая это во внимание, анализируемые правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая то, что спорный договор заключен между гражданином -потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, данные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Вместе с тем, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя к исполнителю с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, потребитель (в силу приведенных положений закона) имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Очевидно, что заявить такие расходы (при их наличии) и доказать их размер должен сам исполнитель. Одновременно с этим у потребителя возникает право на производные требования в виде возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом, упомянутой ст. 32 Закона о защите прав потребителей, регулирующей сложившуюся между сторонами спорную ситуацию, как указывалось ранее, не предусмотрено иных правовых последствий, кроме возврата уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов. Сроков возврата денежных средств данная статья также не устанавливает. В том числе, ст.32 не отсылает к ст.28 Закона о защите прав потребителей. В свою очередь, ст. 31 Закона о защите прав потребителей (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при оказании услуг) связывает содержащиеся в ней положения с нарушением сроков оказания услуги или ненадлежащим её качеством. Соответственно, правовых оснований для взыскания заявленной в иске неустойки не имеется. По вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: подобную санкцию законодательство о защите прав потребителей не содержит; данная мера ответственности предусмотрена положениями ГК Российской Федерации. Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержит доказательств в подтверждение оплаты истцом спорных денежных сумм, предъявленных ко взысканию. Согласно письменных возражений ООО «Теледоктор 24» и ООО Юридический центр «Гарант», ответчики также полагают, что нет правовых оснований взыскивать с них упомянутые денежные средства и указывают на отсутствие договорных отношений (получение денежных средств не признают). В этой связи сделать вывод об обоснованности заявленных в иске требований не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 <дата обезличена> при оформлении кредита в банке заключила несколько дополнительных договоров, согласно которым ею получен: сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку и сертификат на получение консультационных услуг. Стоимость услуг составила 129479 руб..

В связи с тем, что в данных услугах истец не нуждалась, она приняла решение об отказе от услуг, о чем сообщила ответчикам ООО «Юридический центр Гарант», ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» письменно.

Ответчики заявления получили, однако денежные средства не вернули.

Судом установлено, что договор между сторонами в представленном в материалы гражданского дела сертификате указано, что договор истец заключила с ООО «Теледоктор 24», при этом бланк сертификата и печать ООО Юридический центр «Гарант» является абонентским с правом получения по требованию предусмотренных договором услуг абонентского обслуживания.

Одновременно с этим, обозначенный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом.

Принимая это во внимание, анализируемые правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая то, что спорный договор заключен между гражданином -потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, данные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Вместе с тем, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя к исполнителю с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, потребитель (в силу приведенных положений закона) имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги ответчиком истцу суду не представила и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что заключение договора носило вынужденный характер и не являлось добровольным.

При указанных обстоятельствах договор публичной оферты заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доказательств того, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом суду не представлено.

В связи, с чем оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение оплаты истцом спорных денежных сумм, предъявленных ко взысканию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Соло» о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 129479,91 руб. не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также не имеется.

Кроме того, между ООО «Теледоктор 24» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получало.

Как указано в сертификате на имя ФИО1 провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является Поставщиком услуг.

Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен Договор <номер обезличен>, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «Соло») - в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/.

Таким образом, ответчик ООО «Теледоктор 24» и ООО «Юридический Центр «Гарант не являются стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несут обязательств по нему, тем самым не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический центр «Гарант», ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о взыскании с ООО «Юридический центр «Гарант» в пользу ФИО1 оплаченную сумму по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку teledoctor 24 <номер обезличен> в размере 129479.91 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (ст. 15 ЗоЗПП); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 454.12 руб. а так же на дату вынесения решения; неустойку в размере 129479.91 рублей; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм (п.6 ст. 13 ЗоЗПП); взыскать с ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» оплаченную сумму по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку teledoctor24 <номер обезличен> в размере 129479.91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (ст. 15 ЗоЗПП); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5454.12 руб., а так же на дату вынесения решения; взыскать с ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» неустойку в размере 129479.91 рублей; взыскать с ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм (п.6 ст. 13 ЗоЗПП); взыскать с ООО «СОЛО» оплаченную сумму по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку teledoctor24 <номер обезличен> в размере 129479.91 рублей; взыскать с ООО «СОЛО» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (ст. 15 ЗоЗПП); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5454,12 руб., а так же на дату вынесения решения; неустойку в размере 129479.91 рублей; взыскать с ООО «СОЛО» штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от -всех присужденных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова