Дело №2-1582/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-002660-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца прокурора Центрального района г. Волгограда – помощника прокурора Мантула Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района Волгограда в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении произвести страховые отчисления за работника,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении произвести страховые отчисления за работника. Свои требования мотивирует тем, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 и других граждан о нарушении трудового законодательства в деятельности ИП ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая поликлиника №...» и ИП ФИО2 заключен договор №....№... на оказание услуг по уборке и содержанию помещений. Согласно п. 1.1 договора ФИО2 обязался собственными силами оказать услуги по уборке и содержанию помещений по ценам и в объеме, указанным в спецификации, по качеству, составу, указанным в техническом задании. Место оказания услуг: ЛПО №... г. Волгоград ...а; ЛПО №... г. Волгоград ...; ЛПО №... г. Волгоград ул. Н Отрады ..., административный корпус г. Волгоград .... В соответствии с п. 4.1 – 4. 3 договора срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графикам уборки. Из обращения ФИО1 следует, что трудовой договор с ней не заключался. Истец осуществляла уборку помещений, контроль за выполнением работ на объектах осуществляла менеджер ФИО5, по поручению которой истец выполняла работу. Работы выполнены в полном объеме. Учет рабочего времени осуществляла ФИО5 Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 работала уборщицей с выплатой 619 рублей за смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работала в ЛПО №... по адресу г. Волгоград ..., график понедельник-пятница с 07:00 до 20:30, каждая суббота с 8:00 до 15:30. Заработная плата выплачивалась работникам по 15 числам один раз в месяц путем перечисления представителем работодателя ФИО3, а также менеджером ФИО5 Денежных средств безналичным путем на счета работников. По ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена истцу. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 за июнь 2024 года за смены 02-ДД.ММ.ГГГГ, 06-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13-ДД.ММ.ГГГГ, 20-ДД.ММ.ГГГГ, 27-ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 999 рублей, не выплачена. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается коллективным обращением работников в прокуратуру района, объяснениями истца, скриншотами переписки менеджера ФИО5 с ИП ФИО2, ФИО3, справками по операциям ПАО Сбербанк о переводах денежных средств ФИО3, ФИО5 Денежных средств ФИО1, ответом ГАУЗ «ДКСП №...». ФИО4 подчинялась рабочему графику, выполняла работы по поручению и с интересах ИП ФИО2, по поручению ФИО3 и ФИО5, которые выплачивали заработную плату истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Центрального района г. Волгограда просит суд установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, работавшей уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП ФИО2 внести записи в трудовую книжку ФИО1: о принятии ее на работу уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ, о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 12 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Обязать ИП ФИО2 произвести страховые отчисления на работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за период работы.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить иск.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие с ч. 1, ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 и других граждан о нарушении трудового законодательства в деятельности ИП ФИО2 прокуратурой района было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая поликлиника №...» и ИП ФИО2 заключен договор №....237673 на оказание услуг по уборке и содержанию помещений.

Согласно п. 1.1 договора ФИО2 обязался собственными силами оказать услуги по уборке и содержанию помещений по ценам и в объеме, указанным в спецификации, по качеству, составу, указанным в техническом задании. Место оказания услуг: ЛПО №... г. Волгоград ...а; ЛПО №... г. Волгоград ...; ЛПО №... г. Волгоград ул. Н Отрады ..., административный корпус г. Волгоград ....

В соответствии с п. 4.1 – 4. 3 договора срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графикам уборки.

Из обращения ФИО1 следует, что трудовой договор с ней не заключался.

ФИО1 осуществляла уборку помещений, контроль за выполнением работ на объектах осуществляла менеджер ФИО5, по поручению которой, истец выполняла работу.

Работы выполнены в полном объеме.

Учет рабочего времени осуществляла ФИО5, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 работала уборщицей с выплатой 619 рублей за смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работала в ЛПО №... по адресу г. Волгоград ..., график понедельник-пятница с 07:00 до 20:30, каждая суббота с 8:00 до 15:30.

Заработная плата выплачивалась работникам по 15 числам один раз в месяц путем перечисления представителем работодателя ФИО3, а также менеджером ФИО5 денежных средств безналичным путем на счета работников.

По ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена истцу.

Задолженность по заработной плате перед ФИО1 за июнь 2024 года за смены 02-ДД.ММ.ГГГГ, 06-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13-ДД.ММ.ГГГГ, 20-ДД.ММ.ГГГГ, 27-ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 999 рублей.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается коллективным обращением работников в прокуратуру района, объяснениями истца, скриншотами переписки менеджера ФИО5 с ИП ФИО2, ФИО3, справками по операциям ПАО Сбербанк о переводах денежных средств ФИО3, ФИО5 денежных средств ФИО1, ответом ГАУЗ «ДКСП №...» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 подчинялась рабочему графику, выполняла работы по поручению и в интересах ИП ФИО2, по поручению ФИО3 и ФИО5, которые выплачивали заработную плату истцу.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знает истца, давала объявление о работе, на которое истец откликнулась. Свидетель работала менеджером у ответчика, является подругой жены ФИО3 – брата ответчика, контакты поддерживала с ним. Фактически деятельность вел ФИО3. Ответчика не знает. Истец работала уборщицей в корпусе по ... в детской стоматологии в феврале-июне 2024 года. Свидетель знает о задолженности перед истцом по заработной плате 12 999 рублей за июль 2024 года. Истец работала 5 дней и 2 выходных, по 2-3 часа подряд, убирала кабинеты. Денежные средства на зарплату свидетелю передавал ФИО3, свидетель переводила работникам.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В адрес ответчика прокуратурой вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставил возражения на иск, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, приеме на работу к ИП ФИО2 без надлежащего оформления трудовых отношений.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено достоверными доказательствами, суд приходит к выводу об установлении между сторонами факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Учитывая, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен судом, суд полагает требования об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку ФИО1: о принятии ее на работу уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ, о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из пояснений ФИО1 следует, что заработная плата за отработанную смену составляла 619 рублей смена, за месяц 12 999 рублей. Размер задолженности перед истцом у ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Ответчик доказательств иного размера задолженности по зарплате не предоставил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за отработанное время, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за июнь 2024 года в размере 12 999 рублей. Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу абз 15 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Суд полагает требования об обязании ответчика произвести страховые отчисления на работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за период работы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 7 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района Волгограда в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении произвести страховые отчисления за работника – удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №..., ОГРНИП №...) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... выдан ТПУФМС России по ... в городе Дагестанский огни ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Волгоград, ...45) работавшей уборщицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №..., ОГРНИП №...) внести в трудовую книжку ФИО1 записи о принятии указанного работника на работу уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №..., ОГРНИП №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... выдан ТПУФМС России по ... в городе Дагестанский огни ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Волгоград, ...45) задолженность по заработной плате в размере 12 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести страховые отчисления на работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за период работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №..., ОГРНИП №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы в размере 12 999 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова