Дело № 2-1402/2022

22RS0066-01-2022-000824-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи К.А. Удовиченко

при секретаре А.А. Бутиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, распределении долей в праве собственности, третьих лиц ФИО4, ФИО5, заявивших самостоятельные требования к ФИО2, ФИО1 о признании права отсутствующим, распределении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил признать отсутствующим право ФИО2 на ? () долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу .

Распределить доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу следующим образом: ФИО1 ? доля, ФИО4 доля, ФИО5 ФИО6, ФИО7 доля, ФИО2 доля.

В обоснование иска указано, что ФИО4, ФИО4, ФИО2 являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ФИО2 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым они приобрели право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу по доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили с ФИО9 договор купли продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу .

Таким образом, доли в праве собственности на спорный жилой дом распределились следующим образом: ФИО13 ? доли, ФИО4 доли, ФИО4 доли и ФИО2 1/12 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником первой очереди к его имуществу, принявшим наследство, является супруга ФИО11 и дети ФИО7, ФИО6

ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4. ФИО7 и ФИО6 к нотариусу не обращались.

Учитывая, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является его супруга ФИО5, принадлежащая ФИО4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу перешла ФИО5

ФИО1 обратился в Росреестр для регистрации права собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации права собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу , кадастровый номер объекта №.

ФИО2 обратилась в Росреестр для регистрации права собственности на 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу . ДД.ММ.ГГГГ Росреестром зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу . ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу. При этом документы о том, что ФИО2 и ФИО4 продали принадлежащую им ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, ФИО2 в Росреестр не представлены. Таким образом, на момент регистрации права собственности ФИО2 принадлежало лишь 1/12 доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу .

ФИО4 обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере доли на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу , предоставив в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО12

Управлением Росреестра по Алтайскому краю в адрес ФИО4 направлено уведомление о приостановление государственной регистрации права общей долевой собственности. Приостановление регистрации мотивировано, тем, что в настоящее время, согласно сведений ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ( доля), а так же ФИО2 ( доля). При внесении сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 в размере произойдет превышение в совокупности (в сумме) долей одной целой в арифметическом значении (1).

Регистрирующий орган не вправе без наличия соответствующих документов- оснований самостоятельно определять (пересчитывать) размер доли в праве общей долевой собственности.

Заявителю рекомендовано обратиться с заявлениями всех участников долевой собственности с соглашением о перераспределении долей в простой письменной форме, чьи доли в праве общей собственности изменяются либо обратиться в судебные органы для принятия судебного акта.

В связи с тем, что соглашение между участниками долевой собственности о распределении долей не достигнуто, истец обратился с указанным иском в суд.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в процессе рассмотрения дела заявили самостоятельные требования к ответчику ФИО2, аналогичные требованиям истца ФИО1 Однако, учитывая, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась только его супруга – ФИО5, просили распределить доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости следующим образом: ФИО5 – доля, ФИО1 ? доля, ФИО4 доля, ФИО2 доля.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО14 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Так же полагали, что требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, подлежат удовлетворения в полном объеме, что будет соответствовать интересам всех собственников спорных объектов недвижимости.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО4 настаивала на заявленных требования, полагала, что исковые требования ФИО1 так же подлежат удовлетворению. Пояснила, что в настоящее время, лишена возможности зарегистрировать своё право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по , что подтверждается уведомлением о приостановлении регистрации права собственности.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, полагала обоснованными требования ФИО1 и ФИО4 Поясняла, что свидетельство о праве на наследство не получала, с заявлением о регистрации права собственности на спорный жилой дом в органы Росреестра не обращалась. Ей известно о том, что её супругу ФИО4 при жизни принадлежала доля в жилом доме по , которая перешла ему после смерти матери, однако размер указанной доли ей не известен.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО15 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, а также третьих лиц ФИО5 и ФИО4 Полагали, что права истца и третьих лиц в настоящее время ничем не нарушены. Право собственности ФИО1 в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Третьи лица ФИО5 и ФИО4, по мнению стороны ответчика, злоупотребляют правом, поскольку длительное время никак не заботились о принадлежащем им имуществе, ФИО5 ни к нотариусу, ни в Росреестр для оформления наследственных прав до настоящего времени не обращалась, в регистрации ей никто не отказывал. ФИО4 обратилась с заявлением в Росреестр только после предъявления искового заявления ФИО1

В настоящее время спорным жилым домом и земельным участком фактически пользуется только ФИО1, который препятствует ФИО2 осуществлять свои права собственника в отношении спорного имущества.

Между ФИО2 и ФИО4 было достигнуто устное соглашение, согласно которому, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продавал принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по , а ФИО2 продавала доли. Таким образом, ФИО2 на сегодняшний день принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу . Ответчик добросовестно выполняет обязанности собственника, производит налоговые платежи.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщал, что решение суда о признании права отсутствующим является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела ФИО8 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу , что подтверждается свидетельством о праве собственности, свидетельством о праве на наследство по закону, решением исполнительного комитета районного совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, котором узаконен указанный жилой дом (л.д. 127 оборотная сторона, 128,129).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди к её имуществу, принявшими наследство, являются её дети ФИО4, ФИО2 и ФИО4.

Нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО4, ФИО2 и ФИО4 перешло право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по , в равных долях каждому, то есть по доли в праве собственности (л.д.128 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 и ФИО2 продали ФИО9 ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке по .

Учитывая, что ФИО4 и ФИО2 принадлежало по () доли в праве собственности на указанный жилой дом каждому ( или долей на двоих), в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, какую часть доли в праве собственности передаёт каждый из продавцов покупателю, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО2 продали ФИО9 равные доли в принадлежащих им долях в праве собственности каждый, а именно по 3/12 доли в права собственности каждый.

Таким образом, доли в праве собственности на спорный жилой дом распределились следующим образом: ФИО4 (), ФИО9 ? (), ФИО4 , ФИО2

Ссылка ФИО2 на факт того, что при заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 было достигнуто соглашение о том, что он отчуждает принадлежащие ему права собственности на доли в праве собственности на спорный жилой дом, а ФИО2 только доли в принадлежащей ей доли в праве собственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, каким размером доли распоряжается каждый из продавцов, в связи с чем, суд признаёт их равными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО16 продала ФИО1 принадлежащую ей ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.165).

Постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлена ? доля в праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью га, пропорционально долям в праве собственности на строение для эксплуатации доли жилого дома по (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого в собственность ФИО1 перешел земельный участок, площадью га, расположенный по адресу .

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доли в праве собственности на спорный жилой дом распределились следующим образом: ФИО4 (), ФИО1 ? (), ФИО4 , ФИО2 .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ, в размере доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу , предоставив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО12 и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

Управлением Росреестра внесены записи о регистрации права собственности ФИО2 на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок пропорционально долям в праве собственности на строение, расположенные по адресу .

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 и ФИО2 продали ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу в Управление Росреестра представлен не был.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что у ответчика ФИО2 после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелось право собственности лишь на долю спорном жилом доме и земельном участке соответственно, именно такая доля в праве собственности на данный объект недвижимости могла быть зарегистрирована Управлением Росреестра.

ФИО4, действующая через своего представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере доли на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права общей долевой собственности приостановлено, в связи с тем, что в едином государственном реестре уже содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 в размере ? доли и ФИО2 в размере доли. В случае регистрации права собственности ФИО4 на доли в праве собственности на спорный жилой дом, произойдет превышение в совокупности (в сумме) долей одной целой в арифметическом значении (1) (л.д.110-111).

Учитывая, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала доля в праве собственности на спорный жилой дом, ответчик без предусмотренных законом оснований зарегистрировала право собственности на долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, в связи с чем, ФИО4 лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу , суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу .

В силу положений ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что решение суда о признании права отсутствивующим является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем, требование ФИО4 о распределении долей между участниками общей долевой собственности заявлено преждевременно, по этому удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу в размере ? доли зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, никем из участников данного спора не оспорено, суд не находит оснований для удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования ФИО5 суд так же приходит к выводу о том, что они заявлены преждевременно.

Как следует из материалов дела ФИО5 являлась супругой ФИО4 и наследником первой очереди к его имуществу.

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО17, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4. Согласно заявлению ФИО5, наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 так же являются его дети ФИО7 и ФИО6

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО5 не обращалась, также ФИО5 не обращалась в Управление Росреестра с каким либо заявлением, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права ФИО5 ни кем не оспорены.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, однако ни ФИО5, ни ФИО1 не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 на долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу .

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко