УИД: №
Кат.2.179
Дело № 2-397/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Аминевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 ФИО9 к ООО СЗ "Жилье Плюс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО СЗ "Жилье Плюс" о защите прав потребителя, в связи с нарушением требованием к качеству строительства, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствии в размере 151101 руб., неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 16 % от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей.
Требования мотивирует тем, что согласно договору купли-продажи от 09.06.2020г. истец приобрел в собственность у ООО «Энергомаш» квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию специализированным застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО СЗ "Жилье Плюс". Указанная квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 11.06.2020г. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Согласно техническому заключению № от 22.07.2024г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 250 168,80 рублей. 23.09.2024г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ "Жилье Плюс" по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представлено письменное возражение на иск.
Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 09.06.2020г. истец ФИО1 приобрела в собственность у ООО «Энергомаш» квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 900 000 рублей.
Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию специализированным застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО СЗ "Жилье Плюс".
Указанная квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 11.06.2020г.
Однако, после передачи объекта истец обнаружила строительные недостатки.
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратился к независимому специалисту ФИО4 Согласно заключению специалиста № от 22.07.2024г. стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в жилом помещении составляет 250168,80 рублей.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
23 сентября 2024 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием об устранении строительных недостатков, однако ответчик требования истца не удовлетворил.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Определением суда от 12.11.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению эксперта № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент выдачи разрешения на строительство, в части заявленных в иске недостатков, за исключением инженерно-технического оборудования, не ответствует. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 151101,17 рублей. Общая стоимость годных остатков составляет 2178 рублей.
Принимая указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №/и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 148923,17 рублей, за вычетом стоимости годных остатков (151101,17 руб. – 2178 руб.).
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
При исчислении неустойки суд учитывает, что с 22.03.2024 действует Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
В п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326).
Тем самым суд считает необходимым взыскать неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 16 % от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков
Так, согласно пункту 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с указанными положениями суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в сумме 7 596,15руб., исходя из расчета (148923,17руб.+3000 руб.)Х5%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ "Жилье Плюс" в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 1600 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, поскольку данные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены платежными документами.
В удовлетворения заявления о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 40 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены суду доказательства оплаты указанных расходов.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 8467,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, суд приходит к выводу, что решение суда в части взысканий неустойки и штрафа не подлежит исполнению до 30.06.2025.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО СЗ "Жилье Плюс" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ "Жилье Плюс", ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствии в размере 148923,17 руб., неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 16 % от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7596,15 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Предоставить ООО СЗ "Жилье Плюс" (ИНН:<***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326
Взыскать с ООО СЗ "Жилье Плюс", ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8467,69 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Халитова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025года.