Решение по делу № 2-624/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-624/2023

УИД: 36RS0004-01-2022-008200-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Таран

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 3770818 от 11.11.2022, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения вреда, причиненного автомобилю БМВ 320 D XDRIVE, государственный регистрационный знак (№), стоимость восстановительного ремонта в размере 316821,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368,22 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля «BMW 320 D XDRIVE», г.р.з. «(№) rus». 26.08.2022, в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, примерно в 21 ч. 50 мин., водитель ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил значительные технические повреждения. Водителем на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. 30.08.2022 ФИО3 уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного ТС. 31.08.2022 представитель «НЭ-РусЭксперт» произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра №116-22. Согласно экспертному заключению №116-22 от 31.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 316 821 руб. 93 коп. Истец полагает, что ответственным за причинение ему материального ущерба является Муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба», которая не обеспечила надлежащую установку решетки ливневой канализации на участке дороги, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.8-15).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 3770818 от 11.11.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в заявленном размере. Кроме того, представитель истца полагал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.01.2023 (л.д.161), в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, полагал необходимым удовлетворить иск ФИО3 частично, с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив экспертов, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ВMW 320, государственный регистрационный знак (№), 2019 года выпуска, VIN (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 19.10.2019 серии (№) (№) (л.д.19).

Из административного материала ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу следует, что 26.08.2022 по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВMW 320 D XDRIVE, государственный регистрационный знак (№), допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: переднее правое колесо с диском, заднее правое колесо с диском, передний бампер (л.д.99-100).

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.99 об.), взяты объяснения у ФИО3 (л.д.100), произведена фотофиксация места ДТП (л.д.48, 63, 101 об.).

31.08.2022 ИП ФИО4 НЭ-РусЭксперт, составил акт осмотра транспортного средства №116-22 с фототаблицей, в котором зафиксировал повреждения транспортного средства БМВ, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), и составил экспертное заключение №116-22 от 31.08.2022, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ВMW 320 D XDRIVE, государственный регистрационный знак (№) обусловленного происшествием, без учета износа составляет 316821,93 рублей (л.д.23-47).

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на Муниципальном бюджетном учреждении «Городская дорожная служба», 30.08.2022 ФИО3, направил в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком. При этом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также механизма образования повреждения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, ввиду следующего.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено понятие дорожной деятельности - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

1.1) установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения;

3) принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования;

3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования;

3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

7) определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения;

8) установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

9) использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

По правилам ст.13.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога по проспекту Труда находится в административных границах Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Таким образом, судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что выбоина на асфальтовом покрытии, образовалась вокруг решетки ливневого колодца.

На основании Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 12.12.2018 N 811 "О создании муниципального бюджетного учреждения "Городская дорожная служба", создано муниципальное бюджетное учреждение "Городская дорожная служба". Определено основной целью создания муниципального бюджетного учреждения "Городская дорожная служба" обеспечение реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий в сфере содержания и ремонта сетей ливневой канализации, а также аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж.

В соответствии с п.2 Устава муниципального бюджетного учреждения "Городская дорожная служба", Учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневой канализации, а также канализационных насосных станций и аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж. Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг и выполнение работ в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневой канализации, КНС и аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж. Для достижения целей деятельности, Учреждение осуществляет, в том числе: установку, замену люков и решеток смотровых и ливнеприёмных колодцев.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

Из административного материала однозначно следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии выбоины, образовавшейся вокруг решетки ливневого колодца, ответственность за содержание которого, несет ответчик.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.06.2016 N 572 "О ремонте подземных коммуникаций и установке люков смотровых колодцев на территории городского округа город Воронеж", рекомендовано правообладателям подземных инженерных коммуникаций независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности:

1.1. Выполнить работы по ремонту подземных коммуникаций и установке люков смотровых колодцев на уровень отметки существующего дорожного покрытия улично-дорожной сети городского округа город Воронеж в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-93.

1.2. При обнаружении разрушенного смотрового колодца на улично-дорожной сети городского округа город Воронеж выполнить его ремонт и установить крышку люка на уровень отметки существующего дорожного покрытия.

Ответчиком не представлено доказательств установки решетки смотрового (ливневого) колодца, с учетом требований ГОСТ Р 50597-93.

Из указанного следует, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию решетки ливневого колодца, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на лице, осуществляющем содержание и обслуживание – МБУ «ГДС».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отмечает, что исключения из общего правила возмещения убытков предусмотрены законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако оно не является применимым к правоотношениям сторон.

Для целей определения размера причиненного ущерба, а также получения заключения о возможности получения перечисленных истцом повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого события ДТП, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.12.2022 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.92-97).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2023 года № 992/7-2, 993/7-2 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Перечень повреждений (элементов) автомобиля BMB-320D гос. номер (№), заявляемых как следствие ДТП от 26.08.2022 года, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 116-22 НЭ-Рус Эксперт (ИП ФИО4) от 31.08.2022 года, который содержится в материалах гражданского дела. Кроме того, внешние повреждения указанного автомобиля БМВ- 320D гос. номер (№), выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого имеется в материалах дела.

Исходя из анализа представленных в распоряжение эксперта материалов, можно говорить о том, что только повреждения автомобиля BMB-320D гос. номер (№), имеющиеся на шине его правого переднего колеса, по своему характеру и механизму образования, направлению, форме и локализации характерны для заявленного наезда на дефект в асфальтовом дорожном покрытии в виде выбоины, а поэтому нельзя исключить, что они были образованы в ходе ДТП от 26.08.2022 года, сам факт и обстоятельства которого зафиксированы в административном материале по ДТП, копии которого содержатся в материалах гражданского дела, т.е. при наезде автомобиля БМВ- 320D в выбоину, прилегающую к ливневке в асфальтовом покрытии проезжей части, размеры которой указаны в схеме места совершения административного правонарушения.

Что касается остальных элементов автомобиля BMB-320D гос. номер К 817 BP 136, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № 116-22 НЭ-Рус Эксперт (ИП ФИО4) от 31.08.2022 года и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то по своей форме, локализации, характеру, направлению и механизму образования имеющиеся на них повреждения не соответствуют заявляемым обстоятельствам наезда в выбоину, прилегающую к ливневке на асфальтовом покрытии проезжей части, т.е. не могли быть образованы в ходе ДТП от 26.08.2022 года при заявленных обстоятельствах и в таком случае носят накопительный характер (при этом само наличие повреждений на некоторых из указанных элементов объективно вообще ничем не подтверждено, подробнее см. исследовательскую часть).

Следует отметить, что определение технологий ремонта, которые должны применяться для устранения повреждений ТС (в частности замена или ремонт тех или иных элементов, применение тех или иных ремонтных воздействий и т.п.), в компетенцию экспертов-автотехников (транспортных трасологов) не входит и будет произведено экспертом-автотовароведом в ходе решения вопроса (№) заключения.

2. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «BMW-320D» государственный регистрационный знак К 817 BP 136, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без износа с учетом правил округления составляет 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот рублей) рублей, с учетом износа и правил округления составляет 10 300 (десять тысяч триста рублей) рублей (л.д.107-121).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6 в судебном заседании выводы, указанные в заключении судебной экспертизы подтвердили. При этом, экспертом ФИО6 указано на наличие опечатки в ответе на вопрос №2, поскольку стоимость ремонта автомобиля составляет 18240,00 рублей, что следует из окончательной калькуляции заключения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором представитель истца ссылается на не соответствие выводов эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неучтение экспертом категории шин, установленных на транспортном средстве, которые имеют омологацию, что существенно влияет на их стоимость.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив позиции сторон, заключение судебной экспертизы, предоставленное суду исследование, произведенное во внесудебном порядке, суд приходит к следующему.

Суд оценивает судебное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными письменными доказательствами и пояснениями сторон.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, а проведенные внесудебные экспертные исследования имеют изъяны и противоречия между собой, что не позволяет суду положить их в основу судебного решения.

Суд критически относится к доводам стороны истца относительно необходимости принятия в качестве надлежащих доказательств размера ущерба представленное досудебное исследование, поскольку сделанные в нем выводы не соответствует установленным судом обстоятельствам и противоречат выводам судебного эксперта, который в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении выводы.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку представителя истца об установке на автомобиль омологированных шин, по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он исходил из данных и цен завода изготовителя, а также сведений завода изготовителя об установке на автомобиль конкретных деталей и элементов по VIN- номеру автомобиля. Сведения об установке на автомобиль указанных шин, отсутствуют.

Омологация шин — это процесс разработки шин строго под конкретный автомобиль с учетом его характеристик.

После того, как автопроизводитель принял решение, что для новой модели ему необходимы особые шины, он отправляет запрос шинному бренду — например, в «Мишлен», как это делает BMW.

Вместе с тем, омологированные шины не считаются запчастью, так как они предназначены для первичной комплектации автомобиля на заводе.

Кроме того, для премиальных машин типа BMW производители прямо не рекомендуют менять омологированный комплект на любой другой.

При этом, материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих об установке заводом-изготовителем на автомобиль истца омологированных шин, руководство по эксплуатации транспортного средства не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2023 года № 992/7-2, 993/7-2 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба при заявленных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ему ущерба, а его размер установлен заключением судебной экспертизы в размере 18240,00 рублей на дату рассматриваемого события причинения ущерба.

Таким образом, с ответчика Муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022 года в размере 18240,00 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 6368,22 рублей.

С учетом тех обстоятельств, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 18240,00 рублей, что в пропорции от заявленных требований в сумме 316821,93 рублей составляет 5,76%, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 729,60 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указывалось ранее, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.12.2022 по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Заключение экспертов поступило в адрес суда 21.03.2023, однако обязанность по его оплате исполнена не была. Как следует из заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, расходы за производство судебной экспертизы составили 30800 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм, на основании ст.103 ГПК РФ с Муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1774,08 рублей, с ФИО3 в размере 29025,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба», ИНН <***>, в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 18240,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729,60 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба», ИНН <***>, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1774,08 рублей.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29025,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2023 года