УИД 66RS0006-01-2025-001565-79 Дело № 2-3014/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО «Совкомбанк» с 06.12.2024 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: < адрес >. Поскольку ответчики продолжают проживать и состоять на регистрационном учете в жилом помещении в отсутствие каких-либо соглашений с банком, истец просит признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой, выселить их из жилого помещения и снять с регистрационного учета, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в срок по последнему известному суду месту жительства, соответствующему сведениям, указанным в полученной по запросу суда адресной справке; о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Помощник прокурора в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорным жилым помещением является жилое помещение – квартира площадью 97,6 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенная по адресу: < адрес >.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 этой статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № 2-87/2023 расторгнут кредитный договор < № >, заключенный 05.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и П.Н.Е. и Р.Р.А., взыскана задолженность по названному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по < адрес >, принадлежащую на праве собственности П.Н.Е., путем проведения публичных торгов, с обращением в счет погашения кредитного обязательства вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств.

12.04.2023 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника П.Н.Е. возбуждено исполнительное производство № 99210/23/66006-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному обязательству, обращение взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 28.04.2023, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

Ввиду поступления согласия банка 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 19.11.2024 квартира получена банком по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю. 06.12.2024 зарегистрировано право собственности ПАО «Совкомбанк» на квартиру с кадастровым номером < № > по < адрес >.

Согласно сведениям ЕГРН, ранее (до П.Н.Е.) собственником жилого помещения в период с 16.06.2004 по 04.07.2005, и с 25.06.2014 по 11.05.2022 являлся ФИО2

Из выписки из поквартирной карточки от 10.06.2025 следует, что в вышеуказанном жилом помещении до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту жительства ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р., - с 10.12.2004, ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р., - с 28.08.2014, а также по месту пребывания зарегистрирован ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р., - на период с 22.11.2021 по 22.11.2026.

Указанные лица были зарегистрированы в квартире по < адрес > при предыдущих собственниках.

Названные обстоятельства по делу подтверждены и поступившей по судебному запросу адресной справкой ГУ МВД России по Свердловской области от 24.04.2025, никем не оспорены.

Таким образом, несмотря на переход права собственности к истцу, ответчики добровольно с регистрационного учета из жилого помещения не снимаются (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Какого-либо соглашения, предусматривающего возможность сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, как следует из материалов дела, сторонами не заключалось. Доказательства иного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Согласно сведениям ЕГРН, в собственности ФИО1 числится иное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право на проживание и пользование спорным жилым помещением, необходимости их выселения из спорного жилого помещения в связи с переходом права собственности к иному лицу, в данном случае к истцу по делу.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве единоличной собственности, нарушает права собственника, последний вправе требовать устранения этих нарушений, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления им жилого помещения взамен.

Наличие у ответчиков регистрации по данному месту жительства, само по себе, служить обстоятельством, влекущим иные выводы суда, явиться не может.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.Л.Н.», сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по спорному адресу.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6667 руб. с каждого, с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов ? удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 25.02.2022), ФИО2 (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга 06.11.2015), ФИО3 (паспорт < № >, выдан МВД по Республике Башкортостан 22.11.2024), утратившими право пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: по адресу: < адрес >, и выселить их из указанного жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1 (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 25.02.2022), ФИО2 (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга 06.11.2015), ФИО3 (паспорт < № >, выдан МВД по Республике Башкортостан 22.11.2024) с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: по адресу: < адрес >.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 25.02.2022), ФИО2 (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 06.11.2015) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6667 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 (паспорт < № >, выдан МВД по Республике Башкортостан 22.11.2024) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.07.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина