Апелляционное определение по делу № 2-2051/2023 от 30.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Данилина Е.Б. №33-7420/2023(№2-2051/2023)

УИД 22RS0013-01-2023-001475-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Бийска о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Бийска, указав, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрацией города Бийска от 30 июня 2017 года № 1140 собственникам квартир данного дома установлен срок для сноса дома до ДД.ММ.ГГ, в случае если собственники в указанный срок снос не осуществят, они подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Постановлением администрации города Бийска от 17 июня 2021 года № 1030 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным. В период с 01 января 2019 года по 17 июня 2021 года администрация незаконно бездействовала и не предпринимала никаких мер к расселению указанного дома.

Квартира истцов находится в ипотеке у ПАО «Банк ВТБ». Истцы как собственники платили за жилое помещение, которое было признано непригодным для проживания, фактически вкладывались в квартиру, которая будет впоследствии снесена, что приносило им нравственные страдания. Обращения истцов во все инстанции с целью ускорить переселение положительного результата не принесли. Страдания носили длительный характер на протяжении более двух лет. За указанное незаконное бездействие с администрации города Бийска подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Убытки истцов составляют 298 899,23 руб., из расчета: 10 306,87 руб. (сумма ежемесячных платежей по ипотеке) х 29 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 года по гражданскому делу №2-238/2022 стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанная отчете ООО «Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГ *** размере 619 248 руб. признана недостоверной. Определена рыночная стоимость квартиры для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, расположенного по указанному адресу в размере 1 423 000 руб. На администрацию <адрес> возложена обязанность произвести ФИО1, ФИО2 выплату возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1 423 000 руб. с перечислением части указанных денежных средств (в размере задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, на дату фактического исполнения решения) в погашение кредитной задолженности в Банк ВТБ (ПАО) в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением постановлено прекратить ипотеку в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) после полного погашения задолженности; прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение по указанному адресу после выплаты возмещения в полном объеме, признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Бийск в отношении данного жилого помещения, после чего выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 года изменено, определен размер выкупной стоимости квартиры в сумме 1 773 794,67 руб.

С момента вступления в силу решения суда и до настоящего времени ответчик бездействует, решение суда не исполняет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать незаконным бездействие администрации города Бийска за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непринятии мер по расселению из изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального за указанное незаконное бездействие по 300 000 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным бездействием, в размере 298 899,23 руб.; признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению решения Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-238/2022; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки за неисполнение указанного решения из расчета 10 306,87 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его исполнения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, действуя через представителя ФИО3, просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований указано, что, заявляя требование о признании незаконным бездействия ответчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцы исходили из практики Алтайского краевого суда по административным делам. Не могут быть приняты во внимание доводы администрации о финансировании, поскольку ответчик должен исполнять принятые им постановления. Ответчик не уведомлял истцов о выкупе жилого помещения, что также подтверждает бездействие администрации. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что при начале процедуры выкупа жилого помещения за основу была взята недостоверная цена, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №2-238/2022. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд не учел, что к таковым истцы относят ежемесячные платежи по ипотечному кредиту лишь за период незаконного бездействия ответчика, эти платежи не являлись бы убытками при добросовестном поведении ответчика. Поскольку судебные решения обязательны к исполнению, необоснованным является отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика в части неисполнения решения суда по делу №2-238/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. под 13,35% годовых сроком на 182 месяца на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик ФИО1 предоставила кредитору в залог указанн6ую квартиру и поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 и ФИО2 приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии с заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГ ***, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений дома установлен срок для его сноса до ДД.ММ.ГГ.

Согласно постановлению администрации города Бийска от 17 июня 2021 года № 1030 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу» изъят земельный участок и жилые помещения, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дом включен в один из первых этапов реализации программы – 2021 год.

ДД.ММ.ГГ истцу ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с предоставлением собственнику возмещения, размер которого определен в сумме 619 248 руб.

От заключения соглашения истцы Б-вы отказались, в связи с несогласием с суммой предложенного возмещения, обратились в суд с иском об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения.

На администрацию города Бийска возложена обязанность произвести ФИО1, ФИО2 выплату возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1 423 000 руб. с перечислением части указанных денежных средств (в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, на дату фактического исполнения решения) в погашение кредитной задолженности в Банк ВТБ (ПАО) в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено прекратить ипотеку в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) после полного погашения задолженности ФИО1, возникшей на основании кредитного договора; после выплаты истцам возмещения в полном объеме прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение по указанному адресу с последующей передачей его в муниципальную собственность; признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Бийск в отношении указанного жилого помещения, выселить ФИО1, ФИО2 из данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменено, установлен размер выкупной стоимости квартиры в сумме 1 773 794,67 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия ответчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание, что администрацией приняты надлежащие меры для расселения признанного аварийным многоквартирного жилого дома, который был включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом вне зависимости от определенных программой сроков безотлагательному переселению подлежат лица, проживающие в домах, признанных угрожающими обрушением, тогда как таких доказательств стороной истца представлено не было.

Указав, что задолженность по кредитному договору, заключенному с целью приобретения жилья, а также произведенные в погашение данной задолженности платежи по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в размере 298 899,23 руб. В отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания в пользу истцов, неимущественные права которых нарушены не были, компенсации морального вреда, суд отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании бездействия ответчика по неисполнению решения суда по делу *** незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу установлен иной порядок, и принятие повторного судебного акта, в том числе о признании бездействия по неисполнению незаконным, понуждении исполнить ранее постановленный судебный акт, законом не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации города Бийска в пользу истцов компенсации морального вреда, при том, что жилищное законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина при изъятии жилого помещения и расселении из него в связи с аварийностью; неимущественные права истца нарушены не были. Суд также обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истцы испытывали нравственные страдания, связанные с нахождением в аварийном жилом помещении, пребывание в котором в силу его аварийности было недопустимым.

Доводы о незаконном бездействии администрации города Бийска в период с 01 января 2019 года по 17 июня 2021 года приводились истцами в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленное истцами требование о признании незаконным бездействия администрации города Бийска за период с 01 января 2019 года по 17 июня 2021 года, выразившееся в непринятии мер по расселению из изымаемого жилого помещения, само по себе не направлено на восстановление каких-либо прав истцов, тогда как задачами гражданского судопроизводства является не признание самого факта незаконными тех или иных действий (бездействия), а реальная судебная защита с целью восстановления нарушенного права.

Ссылки жалобы на то, что судом не дана оценка тому, что при начале процедуры выкупа жилого помещения за основу была взята недостоверная цена, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №2-238/2022, отклоняются как не опровергающие выводов суда по существу рассматриваемого спора, принимая во внимание, что нарушенные права истцов на получение компенсации в установленном законом размере восстановлены решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесенные истцами платежи по кредитному договору, заключенному с целью приобретения жилого помещения, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанность по возмещению произведенных истцами выплат не может быть возложена на администрацию под видом убытков, поскольку приведет к неосновательному обогащению истцов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика в части неисполнения решения суда по делу №2-238/2022, отклоняя их исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В целях принудительного исполнения решений суда законом предусмотрена выдача судом исполнительного листа (ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнения решения суда регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим право судебного пристава-исполнителя применить к должнику, как меры принудительного исполнения, так и привлечь должника к ответственности в случае необоснованного уклонения от исполнения решения суда.

Таким образом, для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу установлен иной порядок, и принятие судебного акта о признании бездействия по неисполнению судебного решения незаконным действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об избрании истцами в указанной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального и процессуального закона, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании истцом норм действующего законодательства, в этой связи они отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>