Копия

Дело №

24RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota Mark II, г/н №, а также автомобиль третьего участника ДТП Toyota Altezza, г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 8 100 руб. Не согласившись с указанным отказом выплаты страхового возмещения истец, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 800 руб., полагая, что ответчик не выдав направление на восстановительный ремонт, должен осуществить страховое возмещение без учета износа, неустойку в размере 147 096 руб., продолжая ее взыскание по дату фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 65 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 (полномочия подтверждены) исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что истец ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не намерен, согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта, установленного на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. Финансовый уполномоченный представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota Mark II, г/н №, а также автомобиль третьего участника ДТП Toyota Altezza, г/н №.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями, данными ФИО5 в рамках дела об административном правонарушении, в которых он признал вину в ДТП.

В этой связи с целью не затягивать судебное разбирательство по делу, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, в том числе без учета износа, определенный независимой экспертизой по инициативе финансового уполномоченного, установленный в соответствии с Единой методикой, не превышает максимальный размер 400 000 руб., установленный законодательством об ОСАГО, суд полагает возможным рассмотреть спор не привлекая в качестве третьих лиц иных участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. При этом в заявлении указано выборе страхового возмещения путем перечислении денежных средств по реквизитам (п. 4.2 заявления), со ссылкой, что указанный пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем в целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175 351 руб., с учетом износа – 101 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 8 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным отказом выплаты страхового возмещения истец, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, решением которого № У-22-60420/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца назначил независимую экспертизу в ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60420/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составил 166 700 руб., с учетом износа – 96 100 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 400 700 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение истцу, с учетом того, что он выбрал выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, выплачено страховой компанией в полном размере с учетом износа

Проанализировав действующее законодательство, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Так, несмотря на то, что действующим законодательством об ОСАГО установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой, однако законодательство об ОСАГО также предусматривает возможность осуществления страхового возмещения вреда, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение возможно только при волеизъявлении двух сторон.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор ФИО2 С.В. в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам и указание в заявлении им таких реквизитов. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями в п.38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Также суд, принимая во внимание разъяснения в п. 42 названного Постановления Пленума ВС РФ, приходит к выводу, что, размер страховой выплаты в данном случае подлежит определению судом в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив ответчику страховое возмещение в денежной форме без учета износа в соответствии с Единой методикой по причине достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа со ссылкой на то, что истец вправе был получить от ответчика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентно расходам на восстановительный ремонт без учета износа в связи с нарушением ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт, основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют разъяснениям в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также суд не принимает во внимание ссылки представителя истца на то, что пункт 4.2 заявления о выплате страхового возмещения заполняется лишь с целью возможной выплаты страхового возмещения при причинении жизни и здоровью потерпевшего.

Из содержания указанного пункта заявления следует, что заполняя собственноручно сведения о банковских реквизитах/указывая на получение наличными, заявитель тем самым желает сменить форму страхового возмещения и желает получить страховое возмещение в денежной форме, отказывается от организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, просит произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определенном действующим законодательством. При этом указанное заявление о смене формы возмещения является офертой со стороны заявителя (потерпевшего) и уведомлением, что страховщик вправе не исполнять указанное требование и выдать направление на ремонт, в порядке, предусмотренном, действующим законодательством.

Действительно в указанном пункте есть ссылка на то, что он заполняется и при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, но, как следует из этого пункта, также заполняется в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, тогда как одним из подпунктов данного пункта является как раз подпункт "ж" о достижении соглашения между потерпевшим и страховой компанией о страховой выплате в денежной форме.

Принимая во внимание, изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, как и нет оснований для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Квалифицируя данные требования производными, суд исходит из того, что требование о компенсации морального вреда, исходя из содержания основания заявленного данного требования, связанно, именно с тем, что поскольку ответчик не выдал направление на СТОА с целью восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения без учета износа, тем самым нарушил его права потребителя. Неустойку же истец просит взыскать именно от требуемой суммы страхового возмещения, во взыскании которой судом истцу было отказано.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом того, что суд не в праве в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за рамки заявленных требований, истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании с ответчика морального вреда, неустойки по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова