Судья Чистилова А.А. Дело № 33-31975/2023

УИД: 50RS0042-01-2022-007816-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО3 – представителя ФИО1, ФИО4 – представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив указанного жилого помещения из квартиры, расположенной над квартирой истца. Причиной залива явился разрыв соединительного ниппеля после вводного крана на ГВС в санузле, соединяющий фильтр, счетчик, разводки с металлопласта, ведущего в пол, стену и к кухонному стояку. Данное оборудование находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, которым является ответчик ФИО2 В результате залива повреждено имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 119 390, 52 руб. Ответчик отказался в досудебном порядке компенсировать истцу причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Виктория парк» в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 119 390,52 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587,81 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Альянс» взысканы расходы за вызов экспертов ФИО5, ФИО6 в судебное заседание в размере 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Виктория парк».

<данные изъяты> произошел залив указанного жилого помещения из <данные изъяты>, расположенной над квартирой истца, собственником которой является ответчик ФИО2

Причиной залива явился разрыв соединительного ниппеля после вводного крана на ГВС в санузле, соединяющий фильтр, счетчик, разводки с металлопласта, ведущего в пол, стену и к кухонному стояку.

Из акта обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в результате залива пострадали: потолок натяжной в ванной, электричество в ванной, ванна-джакузи, в зале частично повреждена паркетная доска, мебель в зале, два шкафа, ковер.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инвест Оценка +», которым было подготовлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, а также движимому имуществу составляет 142 737 руб., с учетом округления 143 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком оспаривается ее вина в произошедшем заливе и стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что на момент осмотра причина залива устранена. Система ГВС находится в рабочем состоянии, счетчики водоснабжения (ГВС и ХВС) опломбированы и соединены между собой, их демонтаж без срыва пломбы невозможен.

Согласно выводам эксперта причиной залива, произошедшего <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, явился разрыв соединительного ниппеля в <данные изъяты> после первого запорного крана от стояка ГВС по соединительной резьбе с краном. Место аварии (разрыв ниппеля по резьбовому соединению) на основании положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 находится в зоне ответственности собственника <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате залива от <данные изъяты>, составляет: 119 390, 52 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, в которой произошел разрыв соединительного ниппеля.

Доказательств, свидетельствующих о виновности иных лиц в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 288, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 119 390, 52 рублей, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что залив произошел по вине истца, судебной коллегий отклоняется, так как ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как установлено экспертом причиной залива является разрыв соединительного ниппеля в <данные изъяты> после первого запорного крана от стояка ГВС по соединительной резьбе с краном, который находится в зоне ответственности ответчика, что ответчиком не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалось добровольное возмещение материального ущерба, однако истец это предложение оставил без внимания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи