26RS0002-01-2022-005913-33 Дело № 2-4010/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству здравоохранения Ставропольского края о расторжении договора целевого обучения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил суд расторгнуть договор о целевом обучении от 17 июня 2016 года, заключенный с Министерством здравоохранения СК.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2016 года с Министерством Здравоохранения СК был заключен договор о целевом обучении. Согласно пункту 1.1 Договора ответчик обязуется предоставить истцу меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В п.3.1 Договора от 17.06.2016 года обозначено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». В данном случае ответчиком нарушен п.1.1 Договора, то есть ответчик обязан осуществлять меры социальной поддержки в виде стимулирующих выплат и стипендий. Ответчик финансовую помощь в виде социальных выплат не оказал, что является существенным нарушением условий Договора. Нарушение ответчиком данного пункта договора для другой стороны является основанием для расторжения Договора. Требование о расторжении договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 июня 2016 года между Министерством здравоохранения Ставропольского края и ФИО4 заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности "лечебное дело", специалитет, реализуемую в государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пойти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ СК "Городская клиническая больница № 3" г.Ставрополя, а организация обязуется предоставить гражданине меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об образовании) в редакции, действовавшей на момент заключения договора установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.2 ст.56 Федерального закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 56 Федерального закона об образовании).

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Каким-либо законом, действовавшим на момент заключения договора, содержание условия договора о целевом обучении о предоставлении мер поддержки не предписано.

Постановление Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", действовавшее на момент заключения договора, содержит типовую форму договора о целевом обучении. Данная форма, как следует из ее названия, является типовой, и не является обязательным правилом в контексте ст.422 ГК РФ.

Также в указанном постановлении указано, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень мер социальной поддержки, предоставляемых гражданину, с указанием порядка, сроков и размеров их предоставления.

Между тем, в договоре о целевом обучении от 17 июня 2016 года стороны не установили и не определили конкретный перечень мер социальной поддержки, он не содержит порядка, сроков и размеров их предоставления.

Судом установлено, что в период обучения истец к ответчику по вопросу предоставления каких-либо конкретных мер поддержки не обращался, дополнительное соглашение по данному вопросу не заключалось.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора о предоставлении мер социальной поддержки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ввиду отсутствия таких условий.

Также при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определили перечень оснований для досрочного прекращения договора о целевом обучении (п.4.2 Договора). Данный перечень не содержит такого основания для досрочного прекращения договора о целевом обучении как непредоставление мер социальной поддержки.

Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения условий договора о целевом обучении и прав истца. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем, ФИО4 реализовал возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной профессии, окончил обучение с получением образования и присвоением квалификации "Врач-лечебник", на что рассчитывал при заключении договора, сведений об отказе в дальнейшем трудоустройстве со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец был зачислен в ВУЗ именно на основании договора о целевом обучении, окончил его, получив указанное в данном договоре образование, независимо от получения мер социальной поддержки. Требование истца о расторжении договора о целевом обучении заявлено лишь после окончания обучения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование противоречит принципу добросовестности.

По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора целевого обучения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству здравоохранения Ставропольского края о расторжении договора о целевом обучении от 17 июня 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Судья О.А. Федоров