2-2367/2022
УИД 36RS0003-01-2022-002-984-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Воронеж 20 декабря 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Кучмасовой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Выбор», указывая, что он на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика в собственность <адрес> с кадастровым номером №. В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, причинами возникновения которых является некачественное выполнение строительных работ застройщиком. Согласно экспертному исследованию №СП-27064 от 16.03.2022, подготовленному ИП ФИО4, в квартире имеются строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, причиной возникновения которых является некачественно выполнение строительных работ застройщиком, а именно:
в коридоре местные неровности поверхностей стен 4-7мм; местные неровности покрытия пола, зазор под 2-метровой рейкой 3 мм.; местные неровности поверхностей стен 5 мм; в кухне - местные неровности покрытия пола, зазор под 2-метровой рейкой 3,5-4 мм, в комната № 1 - местные неровности поверхностей стен 4-7мм., местные неровности покрытия пола, зазор под 2-метровой рейкой 3 мм; в комнате № 2 - местные неровности покрытия пола, зазор под 2-метровой рейкой 3-5 мм.; в ванной № 1 - местные неровности поверхностей стен Змм. Выполненные строительные работы, выполненные застройщиком в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выполнены с нарушениями СНИП, технических регламентов, иным обязательным I требованиям; а именно: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). Согласно экспертному исследованию № СП-27064 от 16.03.2022 стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 80976 рублей. 15.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная адресатом 16.04.2022, однако требования истца до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры 80976 рублей, неустойку за период с 29.04.2022 по 24.05.2022 в размере 21053,76 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по соразмерному уменьшению цены приобретенной квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.70), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишегося лица.
Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом просил принять во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом АНО Экспертный центр «ТЭКС», является неполным и недостоверным, так как эксперт совершал измерения с существенными нарушениями требований ГОСТ, использовал недействующие стандарты, кроме того, эксперт не установил недостатки относительно створок оконных проемов, установленных в квартире истца, которые препятствуют обслуживанию окон, их мытью.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поскольку основанием для обращения истца в суд послужило внесудебное экспертное исследование, однако в рамках заключения судебной экспертизы установлено, что квартира не имеет недостатков строительных работ, при этом обратила внимание на то, что истец покупал квартиру по договору купли-продажи, то есть он видел то, что приобретал, в том числе, как открывались оконные рамы, если его они не устраивали, то мог их и не приобретать, а квартира была принята специальной комиссией без недостатков, поскольку она соответствовала всем установленным строительным нормам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (Том 1 л.д. 8-16).
В ходе эксплуатации объекта недвижимости собственником квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.
С целью определения стоимости устранения недостатков истец ФИО3 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному исследованию №СП-27064 от 16.03.2022, подготовленному ИП ФИО4, в квартире имеются строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, причиной возникновения которых является некачественно выполнение строительных работ застройщиком, а именно: в коридоре местные неровности поверхностей стен 4-7мм; местные неровности покрытия пола, зазор под 2-метровой рейкой 3 мм.; местные неровности поверхностей стен 5 мм; в кухне - местные неровности покрытия пола, зазор под 2-метровой рейкой 3,5-4 мм, в комната № 1 - местные неровности поверхностей стен 4-7мм., местные неровности покрытия пола, зазор под 2-метровой рейкой 3 мм; в комнате № 2 - местные неровности покрытия пола, зазор под 2-метровой рейкой 3-5 мм.; в ванной № 1 - местные неровности поверхностей стен Змм. Выполненные строительные работы, выполненные застройщиком в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выполнены с нарушениями СНИП, технических регламентов, иным обязательным I требованиям; а именно: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). Согласно экспертному исследованию № СП-27064 от 16.03.2022 стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 80976 рублей (Том 1 л.д.17-81).
За производство экспертного исследования истцом ФИО3 произведена оплата в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 85).
15.04.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, полученную адресатом 16.04.2022, в которой просил в добровольном внесудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков (том 1 л.д.89-91). Однако требования, содержащиеся в претензии, застройщиком не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услугами) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Вследствие приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истец в силу ст.9 «О введении в действие ч.2 ГК РФ» от 26.01.1996 г. №15-ФЗ обладает правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.08.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «ТЭКС» (том 1 л.д.185-188).
Из выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 05.09.2022 № 22-626, следует:
По вопросу 1:
1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к строительству жилого помещения с учетом проектной документации и требований технического регламента? Если имеются, то какие, и каковы
причины их появления?
Ответ:
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, примененных в проектной документации, и требований технического регламента.
Установить, имеются ли в квартире недостатки и нарушения обычно предъявляемых требований в строительстве, не представляется возможным ввиду отсутствия понятия, состава, содержания обычно предъявляемых требований в строительстве в действующем градостроительном законодательстве и нормативно-техническом регулировании.
По вопросу 2:
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве к жилым помещениям с учетом проектной документации и требований технического регламента в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответ:
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, примененных в проектной документации, и требований технического регламента.
Устранение недостатков и нарушений не требуется.
Не согласившись с заключением эксперта, сторона ответчика представила рецензию, согласно которой рецензент-эксперт ФИО5, имеющая высшее профессиональное образование, квалификацию - Инженер-архитектор по специальности «Проектирование зданий»; стаж работы по специальности - 6 лет, стаж эксперта - 6 лет, указала на недостатки в работе эксперта при составлении заключения, а именно экспертом не представлен акт присутствия сторон, подписанный всеми лицами, присутствовавшими при осмотре объекта недвижимости, отсутствует разделение выполненных замеров и их идентификации, что является нарушение принципа проверяемости и достоверности выполненных исследований, в Заключении для определения перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приведено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021г. №815, действующее на момент проведения исследования, что является некорректным, так как при проведении экспертного исследования, необходимо использовать нормативно-технические, технологические и законодательные регламенты, относящиеся к объекту исследования, действующие на момент строительства объекта исследования, в связи с тем что в нормативно-технические, технологические и законодательные регламенты, относящиеся к объекту исследования, могли претерпеть изменения с момента строительства и до момента проведения исследования неправильность проведения измерения, при проведении исследования экспертом в заключении не описаны параметры и конструктивные характеристики элементов ограждающих конструкций исследуемой квартиры, но делается однозначный вывод об отсутствии нарушений, также Приложением к заключению является фототаблица, состоящая из фотографий на которых отображен процесс проведения натурного исследования, а именно определение наличия недостатков, при этом сами фотографии не подписаны и идентифицировать, в каких помещениях проводятся обмерные работы, невозможно, в связи с чем полагает, что выводы эксперта не могут являться состоятельными, достоверными и объективными (том 2 л.д.8-14).
В ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен эксперт АНО «ТЭКС» ФИО6, который дал ответы на вопросы, возникшие у участников процесса и специалиста, подготовившего рецензию относительно экспертного заключения, при этом эксперт указал, что никаких нарушений с его стороны при проведении экспертизы не имелось, кроме того, обратил внимание на то, что к экспертному заключению приложен акт присутствия сторон, подписанный всеми лицами, присутствовавшими при осмотре объекта недвижимости, указанное им Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021г. №815, действующее на момент проведения исследования, содержит те же нормы правила, которые были заложены в проектную документацию при строительстве объекта недвижимости, кроме того, дополнил свое заключение о том, что поверхности стен малярные, окрашенные и покрыты обоями и не нарушают никаких требований.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГК РФ.
При этом суд не принимает во внимание представленную рецензию с учетом ее дополнения (том 2 л.д.72-76), поскольку данная рецензия сводится к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05.09.2022 № 22-626, и не выявляет каких-либо существенных нарушений и противоречий.
Вопреки позиции истца о неполноте судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, как о том, ходатайствовала сторона, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Довод истца о том, что экспертом не исследовались оконные конструкции квартиры, где не все створки открываются, что является неудобным для обслуживания окон (мытья), суд также не принимает во внимание, поскольку данный недостаток истцом не заявлялся, не был он выявлен и в экспертном заключении, представленной стороной истца, кроме того, приобретая квартиру по договору купли-продажи истец, в случае, если его не устраивал неоткрывающиеся створки окон, мог отказаться от приобретения данной квартиры, поскольку механизм открытия окон не является невидимым дефектом или дефектом, появившимся в процессе эксплуатации квартиры.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, выводы заключения эксперта от 05.09.2022, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные ФИО3 недостатки строительных работ, нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости – <адрес> по выводам экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда, не установлены.
Экспертное исследование, подготовленное во внесудебном порядке, положенное в основу исковых требований, суд не принимает, поскольку оно подготовлено по поручению истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры.
Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, в удовлетворении которых судом отказано, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022.
Судья О.В.Суслова