Дело № 2-280/2023 УИД 23RS0014-01-2022-003769-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 марта 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 526 100 рублей.

Иск мотивирован тем, что 2015 года она одной семьей проживала с отцом ответчика ФИО3 Они жили как муж и жена, однако брак в органах ЗАГС не регистрировали. К личному имуществу каждого они фактически относились как к совместному и использовали его совместно, так-как у них были доверительные отношения. В 2018 году у ФИО1 и отца ответчика ФИО3 в семье было два автомобиля, «Nissan Teana» оформленный на имя ФИО1 и «Тойота Камри» оформленная на имя отца ответчика ФИО3 Ответчик ФИО2 на указанной «Тойота Камри» попал в ДТП, в связи с чем автомобиль пришел в негодность. Так как одного транспортного средства не хватало, ФИО1 и отец ответчика ФИО3 решили приобрести еще один автомобиль на вторичном рынке. В ноябре 2018 года через интернет сайт объявлений Avito, ФИО3 подыскал автомобиль «Nissan Teana» Premium, гос. номер №, 2008 года выпуска. ФИО1 и ФИО3 приобрели данный автомобиль за 640 000 рублей и оформили его на имя ФИО3. Указанный автомобиль был приобретен за счет личных средств ФИО1, из которых 500 000 рублей кредитные средства, полученные по кредитному договору № от 23.11.2018 г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а 140 000 рублей личные сбережения. Указанный автомобиль по общей договоренности после приобретения находился во владении ФИО1 ФИО3 стал пользоваться другим автомобилем «Nissan Teana» который был оформлен на имя ФИО1. Полученный для приобретения автомобиля кредит ФИО1 оплачивала сама за счет своих средств. 02.08.2020 года между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи ТС, по которому он передал в собственность ФИО1 автомобиль «Nissan Teana», гос. номер №. ФИО1 была уверенна, что подписи в оспариваемом договоре от имени ФИО3 выполнены лично им.

03 октября 2020 года в возрасте 49 лет ФИО3 скоропостижно скончался. Поскольку брак между ФИО1 и ФИО3 не был зарегистрирован, ФИО1 не является наследником. После смерти ФИО3 наследство было принято его сыном ФИО2 Наследственное дело было заведено нотариусом Динского нотариального округа ФИО6 (№). В состав наследства входили личные вещи, денежные средства, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 786 404 рублей.

Принявший наследство сын ФИО2, заявил о своих правах на автомобиль «Nissan Teana» гос. номер №, обратившись в суд с соответствующим иском. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.09.2021 года, суд удовлетворил исковые требования ФИО2, признал недействительным договор купли продажи указанного автомобиля от 02.08.2020 года заключенный между ФИО1 и ФИО3, применил последствия недействительности сделки, включил автомобиль в наследственную массу. Требования ФИО2 были удовлетворены, так как согласно заключению эксперта №э подписи в договоре купли-продажи оспариваемого договора купли-продажи от 02.08.2020, ПТС, были выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то его личной подписи. Так как в действительности ФИО1 не видела, как подписывался оспариваемый договор со стороны ФИО3, она не стала оспаривать состоявшийся судебный акт. Решение вступило в законную силу.

18.12.2021 года по акту приема-передачи, ФИО1 передала автомобиль «Nissan Teana» гос. номер № наследнику ФИО2

Так как переданный наследнику автомобиль приобретался за 640 000 рублей личных средств ФИО1, она полагает, что ФИО2 обязан выплатить понесенные ей затраты на покупку данного автомобиля. Кроме того, за период совместной жизни с наследодателем, ФИО1 для поддержки и развития бизнеса перевела ФИО3 на счет через ПАО Сбербанк с 12.10.2016 г. по 22.04.2020 г. - 830 000 рублей. Так же с 17.09.2017 г. по 20.05.2020 г. ФИО1 перевела лично ответчику ФИО2 на счет, через ПАО Сбербанк - 56100 рублей. ФИО3 при жизни обязался компенсировать все затраты ФИО1, после того как будет налажен его бизнес. После смерти ФИО3, с учетом поведения наследника ФИО2, ФИО1 стало очевидным, что ее расходы компенсированы не будут.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО5 представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является наследником после смерти своего отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2 нотариусом Динского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края ФИО6 заведено наследственное дело №. Согласно материалов наследственного дела ФИО2 является единственным наследником принявшим наследство, которое состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 2628 683,63 рублей;

- денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение № на счете № – счет закрыт.

- денежная компенсация, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение № на счете № – 720 рублей;

- денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение № на счете № – 109,00 рублей;

- денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение № на счете № – 140,38 рублей;

- денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение № на счете № – 63,40 рублей;

- денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение № на счете № – 97,46 рублей;

- денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение № на счете № –131 111,35 рублей;

- денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение № на счете № – 34,02 рублей;

- денежная компенсация, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение № на счете № – 4400 рублей;

- автомобиль марки Ford Transit Van, VIN №, 2013 год выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 634500 рублей;

- автомобиль марки TC Nissan Teana Premium, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 523 000 рублей;

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ранее Динским районным судом Краснодарского края рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. Принятым по данному делу решением от 07.09.2021 года, установлено, что автомобиль «NISSAN TEANA» PREMIYM, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN: №, был приобретен на имя ФИО3 за 640 000 рублей личных средств ФИО1, из которых 500 000 рублей кредитные средства полученные по кредитному договору № от 23.11.2018 г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 140000 рублей личные сбережения. После приобретения автомобиль находился во владении ФИО1 Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 исполнила обязательства по оплате стоимости автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2020 года между ФИО3 и ФИО1 по иску ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

18.12.2021 года по акту приема-передачи ФИО1 передала автомобиль «Nissan Teana» регистрационный знак № наследнику ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает иск ФИО1 в части взыскания 640 000 рублей ранее уплаченных за автомобиль, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 предоставила в суд выписки истории операций по своей дебетовой карте Сбербанк за период с 01.01.2017 г. по 28.08.2020 г., а так же чеки об операциях Сбербанк онлайн за период с 12.10.2016 г. по 18.11.2016 г.

По содержащимся в выписке и чеках сведениям ФИО1 перевела различными платежами через ПАО Сбербанк ФИО3 830 000 рублей. 12.10.2016 года – 50000 рублей, 21.10.2016 года -100000 рублей, 23.10.2016 года – 50000 рублей, 31.10.2016 – 50000 рублей, 02.11.2016 года – 50000 рублей, 02.11.2016 года – 50000 рублей, 18.11.2016 года – 120000 рублей, 02.03.2017 года – 30000 рублей, 01.04.2017 года – 120000 рублей, 19.10.2017 года – 15000 рублей, 06.11.2017 – 5000 рублей, 07.11.2017 года – 50000 рублей, 21.11.2017 года – 15000 рублей, 27.12.2017 года – 15000 рублей, 24.01.2018 года – 15000 рублей, 26.02.2018 года – 16000 рублей, 29.03.2018 года – 16000 рублей, 03.05.2018 года – 16000 рублей, 01.06.2018 года – 16000 рублей, 03.08.2018 года – 16000 рублей, 03.09.2018 года – 10000 рублей, 22.04.2020 года – 5000 рублей.

Также, ФИО1 перевела различными платежами через ПАО Сбербанк ФИО2 56100 рублей. 17.09.2017 года -2000 рублей, 17.10.2017 года – 5500 рублей, 15.11.2017 года – 2000 рублей, 04.01.2018 года – 1000 рублей, 11.01.2018 года – 2000 рублей, 18.01.2018 года – 10000 рублей, 18.05.2018 года – 5000 рублей, 29.07.2018 года – 1000 рублей, 06.08.2018 года – 5000 рублей, 31.08.2018 года – 1000 рублей, 17.09.2018 года – 5000 рублей, 01.01.2019 год – 1000 рублей, 14.09.2019 год – 1000 рублей, 06.02.2019 год – 1000 рублей, 17.02.2019 год -2000 рублей, 20.02.2019 год – 5000 рублей, 31.03.2019 год – 1000 рублей, 02.04.2019 год – 2600 рублей, 07.04.2019 год – 1000 рублей, 10.05.2019 год – 1000 рублей, 23.05.2019 год – 2000 рублей, 19.06.2019 год – 2000 рублей, 24.06.2019 год – 2000 рублей, 26.12.2019 год – 1000 рублей, 19.04.2020 год -1000 рублей, 20.05.2020 год – 2000 рублей.

ФИО1 указывает, что переводила ФИО3 свои денежные средства для поддержки и развития его бизнеса. Так же она переводила свои денежные средства ФИО2 ФИО3 при жизни обязался компенсировать все ее затраты после того, как будет налажен его бизнес.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представила суду доказательств существования обязательств по которым производились переводы ответчику ФИО2 и ФИО3 Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 с 2015 года проживала одной семьей с отцом ответчика ФИО3, как муж и жена, но без регистрации брака. С учетом длительности периода перечислений, размера платежей, их периодичности, в совокупности с фактом совместного проживания одной семьей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства переводились с ведома истца, при отсутствии каких-либо обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика перечисленных денежных средств в сумме 886 100 рублей, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 640 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк