Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием сурдопереводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО ГК «ГАЗКОМ» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ГАЗКОМ» обратилось в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, страховой полис отсутствует, и ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО ГК «ГАЗКОМ», страховой полис ААВ № страховая компания АО «СОГАЗ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), транспортному средству ООО ГК «ГАЗКОМ» был причинен ущерб в размере 280 900 (двести восемьдесят тысяч девятьсот) рублей. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31105 ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, ООО «НЭКСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО ГК «ГАЗКОМ» составляет 280 900 (двести восемьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

С целью восстановления нарушенного права и оказания квалифицированной юридической помощи, истцом были понесены судебные расходы: на оплату услуг эксперта, юридических услуг и оплату государственной пошлины:

- за составление претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- за составление искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- оплата государственной пошлины в размере 6 009 (шесть тысяч девять) рублей;

- проведение экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику, по адресу, указанному в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об отслеживании отправления, Претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения почтового направления истек и оно выслано обратно отправителю, то есть Истцу.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, полагаем, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ считается доставленной, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ГК «ГАЗКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 900 (двести восемьдесят тысяч девятьсот) рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ГК «ГАЗКОМ» понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ГК «ГАЗКОМ» понесенные расходы на оплату юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ГК «ГАЗКОМ» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 009 (шесть тысяч девять) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба признал, возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО ГК «ГАЗКОМ».

Страховой полис у ФИО2 отсутствует. ООО ГК «ГАЗКОМ» на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» страховой полис ААВ №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «НЭКСТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А21R22 VIN №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, с участием ТС ГАЗ 31105 г/н № составляет 280900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об отслеживании отправления, Претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения почтового направления истек и оно выслано обратно отправителю.

На основании аб.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ претензия от ДД.ММ.ГГГГ считается доставленной.

Суд приходит к выводу о принятии результатов экспертизы независимой экспертной организацией ООО «НЭКСТ», поскольку квалификация эксперта подтверждена представленными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны и сомнений у суда не вызывают.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 900 руб., определенная экспертизой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений следует, что за производство экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А21R22 VIN № истцом оплачена стоимость услуг в размере 10000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за оказание юридических услуг истцом оплачено 10 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ), а также истцом уплачена госпошлина в размере 6009,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные требование основаны на законе, подтверждены письменным доказательствами и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 6009,00 руб.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела и объем оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО ГК «ГАЗКОМ» расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах - в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ГК «ГАЗКОМ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ГК «ГАЗКОМ» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 900 руб., расходы по оплате стоимости заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6009 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО6

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-47 в Ленинском районном суде г.Н.Новгород.