Производство №2-648/2025
Дело (УИД) 60RS0005-01-2025-001074-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года п. Кунья Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Коробицкого А.Г., представителя ответчика – адвоката Мамедова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате побоев.
В обоснование иска указано, что 05.07.2025 ответчик ФИО2 нанес истцу побои, повлекшие причинение повреждений – ушиб носа с болезненностью при пальпации, от которых он испытал физическую боль, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. Указывая на перенесенные им страдания и ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., а также просит возместить ему судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Коробицкий А.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также истец пояснил, что испытал физические страдания от причиненных ответчиком болевых ощущений, возникших по причине ушиба носа с кровотечением, и испытал нравственные страдания от чувства унижения от действий ответчика в глазах дочери, чей молодой человек применил к нему насилие, и впоследствии не извинился перед ним, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика – адвокат Мамедов Э.Р. в судебном заседании настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указал, что из обстоятельств дела следует, что физическая боль ФИО1 была причинена ФИО2 случайно и ненамеренно в ходе попытки выдворить истца за пределы квартиры, в которой тот не проживал и явился без приглашения, и поскольку ФИО1 вел себя в тех обстоятельствах агрессивно и смущал жильцов и гостей квартиры, не реагировал на устные требования покинуть жилое помещение, к нему вынужденно была применена физическая сила.
Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Одним из способов защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 05.07.2025 около 20:00 ФИО2, находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших личностных неприязненных отношений нанёс один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, чем причинил ему ушиб носа с болезненностью при пальпации, с носовым кровотечением без ссадин, кровоподтёков, ран и без нарушения физиологической функции органа.
Заключением эксперта № 752 от 17.07.2025 подтверждается, что данный диагноз потерпевшего как телесное повреждение не квалифицируются и экспертной оценке не подлежит.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 10.10.2025 по делу 5-78/2024 (60RS0005-01-2025-000916-95), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение ФИО1 побоев, причинивших ему физическую боль, но не повлекших причинение вреда здоровью, в связи с чем на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства не требуют повторного доказывания.
Судом отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам доводы представителя ответчика о невиновном применении насилия к истцу для преодоления его сопротивления действиям ФИО2 по выдворению ФИО1 из жилого помещения, в которое тот, по мнению представителя ответчика, зашел без разрешения.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что в результате нанесенного ФИО2 удара в область лица ФИО1 испытал физические страдания, которые выражались в возникновении физической боли от полученных побоев, не повлекших утрату им трудоспособности.
Суд также признает доказанным перенесение истцом при вышеуказанных обстоятельствах отрицательных переживаний, связанных с применением против него насилия, то есть нравственных страданий.
Данные подтвержденные доказательствами обстоятельства являются безусловным основанием для компенсации потерпевшему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Так, суд учитывает степень примененного ФИО2 к истцу насилия, его последствия и характер проведенного лечения, выразившиеся в сохранении у ФИО1 трудоспособности и необходимости лечения в виде оказания только первой помощи самостоятельно (прием препарата от давления – метопролола до осмотра врачом, отказ потерпевшего от инъекции обезболивающего – кеторола и тампонады носа), невысокую степень перенесенных потерпевшим в связи с этим физических и нравственных страданий.
Также суд учитывает степень вины причинителя вреда и его материальное положение, в частности, из материалов дела следует, что ФИО2, несмотря на то, что действовал неправомерно, применяя к потерпевшему насилие, преследовал цель выдворить ФИО1 из жилого помещения, в котором тот не проживал. При этом ФИО2 не имеет трудоустройства, является студентом <данные изъяты> является получателем социальной стипендии в размере <данные изъяты>. в месяц.
С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что определенная с учетом перечисленных выше обстоятельств сумма компенсации морального вреда, способная сгладить остроту перенесенных истцом страданий, в общей сумме должна составлять 4 000 рублей.
В отношении требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что представителем истца на основании соглашения выступил адвокат Коробицкий А.Г., представивший в подтверждение его полномочий ордер.
Также установлено, что представителем истца адвокатом Коробицким А.Г. во исполнение поручения доверителя было подготовлено исковое заявление в объеме 3 страниц, из которых доводы и просительная часть – на 2 страницы.
Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, в ходе которого гражданское дело было рассмотрено и разрешено по существу.
Истцом в подтверждение затрат на оплату юридических услуг представителя представлены квитанции о принятии адвокатом от ФИО1 денежных средств от 28.11.2025 АА № 000618 на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления и от 28.11.2025 АА № 000619 на сумму 20 000 руб. за представительство в суде.
Таким образом, суд признает доказанным несение ФИО1 расходов, непосредственно связанных с производством по гражданскому делу, в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., которые могут быть оценены судом при решении вопроса об их возмещении на предмет разумности.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком представлены возражения относительно разумности размера затрат на представителя со ссылкой на сведения в сети Интернет, где размещена информация о более низких ценах на аналогичные услуги.
Анализируя категорию и характер спора, рассмотренного в гражданском деле, суд отмечает, что данный спор не является чрезмерно сложным, поиск правоприменительной практики не представляет существенных затруднений, на составление искового заявления по такому спору не требуется значительных временных затрат.
На интернет-сайте «Праворуб» указано, что стоимость услуг по составлению документов составляет в среднем от 3000 руб. до 11000 руб. в Псковской области, в среднем по России – 6000 руб.
Кроме того, исходя из содержания определения Великолукского районного суда Псковской области от 29.01.2025 (производство №13-13/2025, УИД 60RS0005-01-2024-000609-30), услуги представителя по участию в пяти судебных заседаниях в споре по оспариванию сделки были оплачены в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата услуги по составлению для ФИО1 искового заявления в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании является неразумной и явно завышенной, поскольку не отвечает сложности спора, трудозатратам представителя и существенно отличается от размера обычной платы за аналогичные услуги.
Таким образом, заявленный к возмещению размер оплаты юридических услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде подлежит снижению судом в разумных пределах – до 3 000 руб. за составление искового заявления и до 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.
На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Кузьмин
Решение в окончательной форме составлено 14.01.2026
Судья Н.Ю. Кузьмин
Копия верна:
Судья Н.Ю. Кузьмин