УИД 66RS0015-01-2023-001193-07

Гражданское дело № 2-1195/2023

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО11 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Асбестовский колледж искусств» о взыскании ущерба, причинённого падением дерева,

с участием истца ФИО11, представителя истца ФИО12, представителей ответчика ФИО13, ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Асбестовский колледж искусств» (далее по тексту ГБПОУ СО «Асбестовский колледж искусств») о взыскании ущерба, причинённого падением дерева, указав, что 21.04.2023 в 19:05 он (ФИО11), управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности выезжал с прилегающей территории ГБПОУ СО «Асбестовский колледж искусств». В границах земельного участка колледжа на движущийся автомобиль истца упало дерево. В результате падения дерева истцу причинен материальный ущерб, повреждены: передняя правая стойка, крыша, заднее правое крыло, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Определением *Номер* от 21.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

Истец обратился в адрес сервисного центра за оценкой причиненного ущерба, который специалистом был оценен в 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

27.04.2023 истец вручил ответчику досудебную претензию с предложением мирного урегулирования вопроса, однако 11.05.2023 ответчик сообщил о несогласии возмещения ущерба в добровольном порядке, в том числе по причине отсутствия данных эксперта.

23.05.2023 с участием представителя ответчика независимым специалистом ФИО10 проведен осмотр автомобиля, по результатам которого произведена оценка имущественного ущерба, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 81 167,00 руб.

Истец полагает, что ответчик, являясь собственником земельного участка на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии и не допускать нарушение прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем является ответственным за причинение материального ущерба автомобилю.

Кроме того, истец указывает, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО11 понес судебные расходы в размере 63 005,00 руб., из которых: 2 635 руб. - госпошлина, 910 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. расходы по оценке, 50 000 услуги представителя.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ГБПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» в свою пользу материальный ущерб в размере 81 167,00 руб.; судебные расходы в размере 63 005,00 руб., в том числе: государственная пошлина в размере 2 635,00 руб., почтовые расходы 910 руб., оценка в размере 10 000 руб., услуги представителя 50 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала позицию доверителя, полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку дерево, растущее на территории ответчика, содержалось в ненадлежащем состоянии, следовательно, услуги в данной части ответчиком оказывались ненадлежащего качества. Кроме того, пояснила, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца из-за неудобств, связанных с вождением автомобиля, который находился в непотребном состоянии, истец был вынужден обращаться к экспертам, юристу.

Представитель ответчика ГБПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доказательств, подтверждающих, что дерево упало на машину истца, не предоставлено, сотрудниками ГИБДД не установлена достоверность событий, повреждения автомобиля были записаны со слов истца, допускает вероятность того, что повреждения автомобилю истца могло быть причинено иным, упавшим на него деревом. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Представитель ответчика ГБПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» ФИО13, действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фото, предоставленные истцом отношения к делу не имеют. Территория колледжа содержится в порядке, ежегодно проводятся мероприятия вырезу сухостоя, веток. По состоянию на день происшествия уже был проведен субботник, все деревья были осмотрены.

Представитель третьего лица - администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 21.04.2023, изучив фотографии на флеш-накопителе, предоставленные истцом, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО11 является собственником автомобиля <данные изъяты> /л.д. 36/.

Определением ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от 21.04.2023 установлено, что 21.04.2023 в 19:05 по адресу: *Адрес* произошло ДТП с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием правонарушения в действиях гр. ФИО11 /л.д. 13/.

Согласно приложению к определению, в результате падения дерева автомобиль ФИО11 получил повреждения, а именно повреждены: передняя правая стойка, крыша, заднее правое крыло, заднее левое крыло, указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что 21.04.2023 на территории города Асбеста Свердловской области был зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/с, точной информации о климатических условиях применительно к месту происшествия из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» стороной ответчика не предоставлено.

Согласно распечатке с сайта Гидрометцентра России, представленной истцом, 21.04.2023 в г. Асбесте средняя скорость ветра составляла 2 м/с, что в словесном определении по шкале Бофорта оценивается как «легкий» (л.д. 37,38).

Исходя из изложенного, стороной ответчика по данному делу не доказано наличие на территории города Асбеста Свердловской области 21.04.2023 чрезвычайной ситуации природного характера, в связи с чем, оснований для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в судебном заседании дал последовательные пояснения и поддержал пояснения, дававшиеся им в предварительных судебных заседаниях 12.09.2023, 02.11.2023 об обстоятельствах происшествия, из которых следует, что он выезжал с территории колледжа медленно, со скоростью 10-15 км.ч. на главную дорогу. Дерево упало за машиной, упало, когда автомобиль двигался. Ствол дерева упал за машиной, ветками накрыло машину полностью. Автомобиль не мог двигаться, истец с трудом вышел из машины, стал убирать деревья. На автомобиле образовались повреждения – вмятины, на переднем крыле, на стойке передней, на крыше, на багажном отсеке. Остановился, убрал дерево, поехал в ГИБДД. Дерево убирали истец, а так же ФИО15. Истец доехал до кольца, позвонил по телефону, истцу сообщили, что нужно вернуться на место. Истец развернулся, вернулся на место, все сфотографировал, так же фотографировали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что около семи часов вечера 21.04.2023 он, проезжая по дороге ул. Советская, увидел, что между магазином «Монетка» и музыкальным училищем со стороны выезда на ул. Советскую стоял автомобиль истца, сзади автомобиля лежало дерево, он (ФИО4) остановился, видел, что дерево частично лежало на автомобиле, водитель и еще один человек убрали дерево с автомобиля. Автомобиль на наличие повреждений он не осматривал.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 21.04.2023 в семь часов вечера, он ехал из магазина «Чижик», выезжая, на дороге, ведущей от музыкального училища к проезжей части ул. Советская, увидел истца, еще одного мужчину и автомобиль ФИО11 (с которым ранее был знаком), на задней части которого от кузова до крыши лежали ветви тополя. Тополь стоял в 5-6 метрах от дороги ул. Советская. Он остановился, вышел из автомобиля. Дерево упало сзади кузова. На крыше и сбоку автомобиля ФИО11 сбоку и на крыше, где лежали ветви тополя, увидел вмятины размером 5-6 см. Козлов предложил свою помощь, но ФИО11 отказался, после чего свидетель уехал. Кроме того, пояснил, что дня через 2-3, проезжая мимо участка, где стоял автомобиль истца, он видел что тополь, который упал на автомобиль спилили «под нуль».

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает в *Адрес*, квартира расположена на втором этаже, дом находится напротив музыкального училища. В апреле 2023 года, выйдя покурить на балкон, он увидел, что на движущийся автомобиль (джип), который двигался к проезжей части ул. Советская упало дерево, ветками этого дерева завалило заднюю часть автомобиля, водитель автомобиля и еще один мужчина, который пришел со стороны ЗАГСа, убирали с автомобиля ветви упавшего дерева. Истец подходил к дому свидетеля, свидетель оставил ему свои данные. Около 30 минут автомобиль истца стоял на месте происшествия, затем уехал, сотрудников ГИБДД на месте происшествия он не видел, возвращался ли истец в этот день на место происшествия ему не известно. Упавшее дерево с дороги было убрано на следующий день.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с истцом не знаком. 21.04.2023 была пятница, у него был выходной, он приехал к родителям, около 19-00 час. по ул. Советская шел в магазин «Красное Белое», по дороге от музыкального училища двигался автомобиль, на который упал тополь. Свидетель сообщил, что виде момент падения дерева. Свидетель подошел к автомобилю, ветки тополя лежали на задней и средней части с правой стороны автомобиля. Свидетель помог убрать ветки с автомобиля, видел повреждения на кузове автомобиля в виде вмятин от ветвей дерева, поскольку дерево упало на правую сторону автомобиля, полагает, что переднее правое крыло тоже могло быть повреждено. В ходе освобождения кузова автомобиля от веток дерева, останавливались другие автомобили, водители которых предлагали свою помощь, но истец от помощи отказался. Свидетель и истец обменялись номерами телефонов после чего свидетель ушел по своим делам. Кроме того, истец пояснил, что дерево, которое упало на автомобиль истца было неухоженное, аварийное, ветки дерева были крупные, ветра и дождя в тот день не было. Фотографировал ли истец автомобиль, свидетель не видел.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 21.04.2023 в 19-00, после окончания уроков, которые она вела в Детской музыкальной школе, она шла к своему автомобилю, который был припаркован недалеко от магазина «Чижик», услышала стук, повернула голову налево, увидела лежащее поперек дороги дерево. Свидетель пояснила, что она сомневалась, есть ли там машина, поэтому позвонила коллеге – ФИО8, которая работает в Детской музыкальной школе, чтобы она посмотрела в окно, видит ли машину под деревом. Коллега сообщила ФИО2, что машины нет. Погода была слякотная, пасмурно, сумеречно. Детская музыкальная школа находится рядом с колледжем, между ними метров 20. Проехав к магазину «Чижик», свидетель увидела на территории музыкального училища лежащее поперек дороги дерево, машин рядом не было. Около 20:00 фотографию лежащего поперек дороги дерева свидетелю направила директор МКП «Вторресурсы». Это фото около 20-00 часов свидетель отправила директору ГБПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» ФИО9 Около 22-00 сотрудники МЧС убрали дерево, на утро от дерева не осталось даже пеньков.

Свидетель ФИО1 суду пояснила о том, что 21.04.2023 в 19-00 она встречала своего внука с занятий в Детской музыкальной школе, погода была пасмурная, моросил дождь, примерно в 19:20-19:30 ее и внука на автомобиле забрал супруг, подъезжая к проезжей части ул. Советская она увидела дерево, лежащее поперек дороги, параллельно проезжей части ул. Советская, за деревом стоял автомобиль темного цвета, в салоне автомобиля находился водитель. Не останавливаясь они объехали лежащее дерево, выехали на проезжую часть ул. Советская. Сотрудников ГИБДД она не видела, ей показалось, что, стоящий перед лежащим деревом, автомобиль поехал вслед за их автомобилем.

Оценив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1 ФИО2, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, подтверждают обстоятельства произошедшего, сообщенные суду истцом и изложенные в исковом заявлении. Оснований не доверять показаниями свидетелей, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из предписаний Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В настоящее время и на момент происшествия (21.04.2023) на территории Асбестовского городского округа действуют Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Асбестовского городского округа, утвержденные Решением Думы Асбестовского городского округа от 30.09.2016 г. № 80/7 (ред. от 09.12.2019) «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Асбестовского городского округа».

В соответствии с п. 1 раздела 4 настоящих Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на другие лица.

Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются:

- на территориях общего пользования, в том числе парков, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, проездов, газонов, а также на иных территориях, свободных от прав физических лиц и организаций (за исключением городских лесов), - на уполномоченные муниципальные учреждения;

В соответствии с п. 2 раздела 4 Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями, установленными Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 указанных Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является ГБПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» /л.д. 156/.

Таким образом, ГБПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» как собственник имущества, должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева на автомобиль истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате суммы ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что автомобилю причинены повреждения упавшим деревом, поскольку отсутствует фото-видеофиксация падения дерева и нахождения дерева на машине истца. Иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, пояснениями истца, показаниями свидетелей в совокупности, подтверждается факт падения дерева на автомобиль истца, причинение повреждений автомобилю истца. Фотографии указанного не опровергают, дополняют сообщенные свидетелями сведения об обстановке на месте происшествия.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию территории, где произошло падение дерева и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением специалиста, при этом размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на территории земельного участка, владельцем которого является ГБПОУ СО «Асбестовский колледж искусств», которое в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло ущерб имуществу истца.

Доказательств подтверждающих доводы о повреждении автомобиля при иных обстоятельствах, не влекущих возложение ответственности на ответчика, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, суду не предоставлено.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом указанной нормы истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер таких расходов в соответствии с представленным истцом заключением специалиста ФИО10 *Номер* от 23.05.2023, составляет 81 167,00 руб. /л.д. 19-27/.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела в суде представителями ответчика не оспаривалось, надлежащие доказательства в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, оснований сомневаться в правильности данного заключения отсутствуют.

Как следует из устава ГБПОУ Свердловской области «Асбестовский колледж искусств», учреждение является унитарной некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность уровня среднее профессиональное образования в сфере культуры и искусства. Пунктом 19 устава колледжа предусмотрено, что предметом его деятельности является выполнение работ, оказание услуг в сфере образования в области культуры и искусства.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, ответчик не является учреждением, осуществляющим услуги, связанные с содержанием прилегающей территории, ущерб, причиненный истцу не вытекает из деятельности учреждения. Поскольку, в настоящем случае, правоотношения сторон по делу возникли не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком уставной деятельности, на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ГБПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» о взыскании ущерба в размере 81 167,00 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.04.2023 между истцом и ФИО16 (на момент рассмотрения дела - ФИО12) заключен договор на оказание юридических услуг *Номер*, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в том числе, подготовить проекты процессуальных документов, в том числе, проект искового заявления, предоставить документы в суд, участвовать в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика. Цена услуг по договору составляет 50 000 руб. (л.д. 48-50).

Сумма в размере 50 000 руб. оплачена истцом в полном объеме 26.04.2023, что подтверждается распиской ФИО16 (л.д. 51).

Представленный договор, чеки-ордера признаются судом допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При определении разумного предела судебных издержек судом учитывается сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем и качество оказанных представителем услуг, а именно: обоснованность заявленных требований, полнота доказательств, предоставленных суду, подтверждающих доводы истца, количество подготовленных документов, представленных в суд, соблюдение требований процессуального законодательства при представлении интересов истца. Кроме того, судом учитывается отсутствие сведений о наличии претензий к качеству выполнявшихся представителем ответчика услуг, отсутствие возражений ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, ответчиком суду не предоставлено.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными объему и качеству оказанных услуг, возмещение указанных судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Для определения размера вреда, причиненного имуществу, истец обратился к эксперту ИП ФИО10

Согласно пункту 3.1 договора *Номер* от 23.05.2023 стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб., уплачена истцом 30.05.2023 в полном объеме, что подтверждается квитанцией *Номер* (л.д. 35).

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2 635,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам по делу: ответчику ГБПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» и третьему лицу Администрации Асбестовского городского округа в сумме 370,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 07.06.2023 (л.д. 10,11). Почтовые расходы в сумме 370 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме 539,20 (370+84,6+84,6) руб. понесенный истцов в связи с направлением сторонам уточненного искового заявления, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат ввиду отказа судом в удовлетворении требований, в части которой требования были уточнены.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, возмещение которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 63 005 руб., в том числе: 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 2 365 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 370 руб. – почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Асбестовский колледж искусств» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт *Номер*) возмещение ущерба, в размере 81 167 рублей, возмещение судебных расходов в размере 63 005 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО11 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Асбестовский колледж искусств», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова