БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-006081-02 33-4284/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 августа 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Иконникова А.А.,
при секретаре Булановой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
по частной жалобе ФИО1
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда
установил:
Заочным решением Старооскольского городского суда от 26 декабря 2022 г. требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства «ДАФ FTX 105 460» № в размере 2 630 000 руб.; стоимость не подлежащего восстановлению полуприцепа «SCHMITZ SK024» № в размере 1 334 000 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 28 270 руб.
ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене названного заочного решения.
Определением Старооскольского городского суда от 12 мая 2023 г. заявление об отмене заочного решения суда от 26 декабря 2022 г. возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.
29 мая 2023 г. в Старооскольский городской суд поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
В обоснование заявления ФИО2 ссылался на то, что с мая 2018 года по март 2023 года проживал вместе с семьей в г. Москва, в связи с чем направленную в его адрес судебную корреспонденцию не получал. О состоявшемся решении суда узнал 24 апреля 2023 г., получив в личном кабинете на портале «Госуслуги» уведомление о возбуждении исполнительного производства.
Определением Старооскольского городского суда от 30 июня 2023 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выразил согласие с принятым судом определением.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 г. Старооскольским городским судом в порядке заочного производства рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.
В окончательной форме заочное решение принято 9 января 2023 г., после чего в соответствии с требованиями ГПК РФ направлено в адрес неявившихся участников процесса, в том числе ответчику ФИО2 по следующему адресу: <...> (л.д. 141).
Данное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют данные об отслеживании почтового отправления № с официального сайта Почты России.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (ответ на вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 107, 109, 112, 237 ГПК РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о состоявшемся решении суда заявителю стало известно только 24 апреля 2023 г., вследствие чего посчитал уважительными причины пропуска процессуального срока.
С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Материалами гражданского дела № подтверждается, что первоначально ФИО2 обращался в Старооскольский городской суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения суда 03.05.2023, направив его почтовой службой. Названное заявление поступило в суд 10.05.2023 (л.д. 149), заявление было возвращено на основании определения от 12.05.2023 в связи с пропуском срока для его подачи.
24 мая 2023 г. ФИО2 повторно обратился в суд с требованиями об отмене заочного решения суда, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления. Названные заявления поступили в суд 29 мая 2023 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Согласно данным паспорта серии №, выданного на имя ФИО2, последний зарегистрирован по следующему адресу: <адрес>
Обосновывая заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО2 ссылался на факт своего проживания до марта 2023 года вне пределов <адрес>, а именно со своей семьей в <адрес>, в квартире, принадлежащей его супруге на праве собственности.
Судом установлено, что ФИО2 является мужем ФИО3 (повторное свидетельство о регистрации брака серии № от 24.12.2012), которой на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 05.04.2018).
Вся же судебная корреспонденция (извещения, копии судебных актов), направлялась в вышеуказанный адрес ответчика, однако последним получена не была.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что о состоявшемся решении суда заявителю стало известно только 24 апреля 2023 г., вследствие чего пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебных заседаниях, в том числе о том, в котором было принято заочное решение. Копия заочного решения суда также стороной ответчика не получена, а потому оснований не согласиться с судом, восстановившим срок для подачи заявления об отмене заочного решения, не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.