Дело № 2-2314/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ФИО2, ООО «Ракурс» о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ФИО2, ООО «Ракурс», указав на то, что 09.12.2020 г. он приобрел у фио транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код. При проверке автомобиля на сайте федеральной нотариальной палаты выяснилось, что ФИО2 во исполнение условий кредитного договора передал автомобиль в залог ПАО «Плюс Банк», которое позднее было переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Кроме того, 30.06.2016 г. ООО «БрокерИнвес Плюс», действующее от имени и за счет принципала ООО «Ракурс», оформило договор купли-продажи № 391 от 30.06.2016 г. между ФИО2 и ООО «Ракурс». На основании данного договора ФИО2 стал собственником автомобиля и заключил договор с ПАО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»). Договор купли - продажи № 391 от 30.06.2016 г., является недействительной ничтожной сделкой поскольку на момент заключения договора купли-продажи № 391, ООО «Ракурс» не являлось собственником автомобиля и не могло заключать какие-либо договоры в отношении него. Следовательно, данная сделка была совершена с нарушением требований закона, поскольку только собственники транспортных средств имеют право распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. ООО «БрокерИнвес Плюс», не могло выступать в сделке от своего имени или от имени ООО «Ракурс», поскольку указанный автомобиль на момент заключения договора не принадлежало ООО «Ракурс», указанное является нарушением закона. Действительный собственник автомобиля ООО «ВЭБ-лизинг» о продаже транспортного средства ФИО2 не знал, свое согласие на продажу автомобиля ООО «БрокерИнвес Плюс» и ООО «Ракурс» не давал, следовательно, транспортное средство не могло быть продано без воли собственника. Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), ФИО2 не являясь собственником т/с не мог заключать с ПАО «Плюс Банк» какие-либо договоры и передавать не принадлежащее ему транспортное средство в залог ПАО «Плюс Банк».

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 г. ФИО1 приобрел у фио транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

Истец указал, что при проверке автомобиля на сайте федеральной нотариальной палаты выяснилось, что ФИО2 во исполнение условий кредитного договора передал автомобиль в залог ПАО «Плюс Банк», которое позднее было переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Кроме того, 30.06.2016 г. ООО «БрокерИнвес Плюс», действующее от имени и за счет принципала ООО «Ракурс», оформило договор купли-продажи № 391 от 30.06.2016 г. между ФИО2 и ООО «Ракурс». На основании данного договора ФИО2 стал собственником автомобиля и заключил договор с ПАО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»). Договор купли-продажи № 391 от 30.06.2016 г., является недействительной ничтожной сделкой поскольку на момент заключения договора купли-продажи № 391, ООО «Ракурс» не являлось собственником автомобиля и не могло заключать какие-либо договоры в отношении него. Действительный собственник автомобиля ООО «ВЭБ-лизинг» о продаже транспортного средства ФИО2 не знал, свое согласие на продажу автомобиля ООО «БрокерИнвес Плюс» и ООО «Ракурс» не давал. Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), ФИО2 не являясь собственником т/с не мог заключать с ПАО «Плюс Банк» какие-либо договоры и передавать не принадлежащее ему транспортное средство в залог ПАО «Плюс Банк».

Вместе с тем, судом установлено, что 23 февраля 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Таким образом в настоящее время собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код является ФИО3

Доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемых сделок, а также нарушения прав истца ФИО1, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства в иске фио надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ФИО2, ООО «Ракурс» о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева