№ 2-552/2023
64RS0047-01-2023-000017-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Счастливой И.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя по заявлению ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспег» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аспег» (далее - ООО «Аспег»_ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником.
Требования истца мотивированы тем, что с <дата> по <дата> ФИО2 работал в ООО «Аспег» водителем автомобиля 5 разряда. При этом с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Для выполнения трудовых обязанностей ФИО2 был передан автомобиль Мерседес <данные изъяты> и полуприцеп государственный регистрационный знак №. На основании путевого листа от <дата>, ФИО2 в пути следования по заданию работодателя, <дата> нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на отбойный брус, в результате чего автомобиль с прицепом получили механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 255 678 рублей 71 копейка. ФИО2 было предложено возместить ущерб, однако он уволился <дата> Претензия о возмещении ущерба оставалась без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей. На основании изложенного просило взыскать с ФИО2 ущерб в размере 255 678 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в связи с тем, что ущерб возник в результате совершенного им административного правонарушения.
Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, сославшись на письменные возражения и недействительность договора о полной материальной ответственности.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Судом установлено, что с <дата> по <дата> ФИО2 работал в ООО «Аспег» водителем автомобиля 5 разряда (Т. 1 л.д. 17, 18-19,21-24, 26).
ООО «Аспег» является собственником <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 43, 44-45) и полуприцепом бортовым с платформой <данные изъяты> (Т, 1 л.д. 46, 47-48).
В период исполнения трудовых обязанностей, <дата> в 4 часа 45 минут ФИО2 управляя служебным автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом бортовым с платформой <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной скорости движения с учетом метеорологических условий на <адрес>, совершил наезд на отбойный брус, повредив его и управляемый им автомобиль с полуприцепом.
Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом (Т. 1 л.д. 28), фотографическими снимками (Т. 1 л.д. 36-37), протоколом об административном правонарушении от <дата> (Т. 2 л.д. 54 оборот - 55), рапортом (Т. 2 л.д. 56), схемой происшествия (Т. 2 л.д. 57), объяснениями ФИО2 (Т. 2 л.д. 58).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ административно наказумым является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
На основании постановления <данные изъяты> от <дата> № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (Т. 2 л.д. 59).
Данное постановление ФИО2 не обжаловано.
Таким образом, автомобиль с полуприцепом принадлежащие ООО «Аспег» были повреждены ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В силу приведенных норм закона ФИО2 должен в полном объеме возместить работодателю ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом бортовым с платформой <данные изъяты>.
Доводы ответчика и его представителя о недействительности договора о полной материальной ответственности судом учитываются, однако на обязанность возместить материальный вред в полном объеме по вышеуказанным основаниям они не влияют.
Размер ущерба 383 200 рублей, установлен в выводах судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 2 л.д. 106-121), которые сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Аспег» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 255 678 рублей 71 копейка, подлежат удовлетворению.
Положения ст. 393 ТК РФ на случаи обращения с иском работодателя к работнику не распространяются.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ООО «Аспег» в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Данные расходы являются необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аспег» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного работником, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспег» (<данные изъяты>) ущерб в размере 255 678 рублей 71 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей, а всего 321 435 рублей (триста двадцать одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение суда изготовлено 26 мая 2023 г.