производство №

УИД 18RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретарях ФИО6 (до перерыва) и ФИО7 (после перерыва),

с участием представителя истца ФИО1 ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года), ответчика ФИО3 ФИО15, представителя ответчика ФИО12 ФИО16 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО32 ФИО13 к ФИО3 ФИО17 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО32 ФИО18 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО19 (далее – ответчик), которым просит признать и опровергнуть сведения в публикации ответчика в социальной сети "ВКонтакте" на личной странице не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут ответчик разместила в социальной сети "ВКонтакте" на личной странице запись, в которой содержались необоснованные высказывания относительно истца – руководителя ООО "Инфинити18" следующего характера: "Внимание, мошенник!!! Очень надеюсь, что, выбрав эту компанию в лице ФИО32 ФИО20, прочитав эту запись, вы просто пройдете мимо. Красиво говорит, обещает, любит и просит оплату 100%. А потом … испаряется облаком… в тумане. Не чист на руку о слова совсем". О наличии указанной записи истец узнал от ФИО8, который является подписчиком на личный профиль ответчика. Информация была зафиксирована протоколом осмотра доказательств. Между истцом и ответчиком имело место наличие договорных отношений на предмет строительства жилого дома. Обязательства истцом были выполнены в полном объеме и в срок. Оснований для утверждения ответчика не имелось. Размещенная запись подрывает честь и достоинство истца, а также его репутацию, так как истец до настоящего времени является директором ООО "Инфинити18", основным видом которого является строительство жилых домов. Из-за данной публикации от его услуг отказалось несколько клиентов, общая сумма по договору которых составила 9 000 000 руб. действиями ответчика причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, вызванных нервным расстройством и депрессией, возникшими в связи с наличием в социальной сети подобного рода публикаций, а также в связи с потерей клиентов.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что размещенные сведения порочат честь и достоинство истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик свои обязательства не выполнил, по факту мошенничества обращались, пытались доказать, в возбуждении уголовного дела отказано. Информацию на своей странице вынуждена была разместить в связи с недобросовестностью действий истца при строительстве дома. Факт размещения записи на странице не отрицал, пояснил, что это закрытая страница, записи на которой видят только друзья.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что с ответчиком знакома с начальной школы, являются подругами. Истца не знает. У истца возникли большие претензии к истцу, так как он плохо осуществлял свои обязанности. Она несколько раз была на стройке, но ни разу его не видела, в результате строительства находились недочеты и проблемы. Ответчик постоянно плачет, начались нервные срывы. ФИО2 строила дом с привлечением ФИО5. ФИО2 – очень доверчивый человек, участливый, если что-то нужно, она всегда поможет, подскажет, поэтому у нее с истцом были доверительные отношения. Если истец, говорил, что не может сегодня, она говорила «Ну ладно, давай завтра». Дом достроили уже другие люди, электрику переделывал сын свидетеля, пришлось переделывать электрику. Оказалось, нет вентиляции в доме, который уже построен, все окна были в плесени, ее долго отмывали. Все строительство пришлось переделывать. ФИО5 брал в долг у ответчика миллион с лишним, точно не знает, там еще была расписка и не верн<адрес> что сейчас не получается перейти на другой этап, нет денег. ФИО2 какое-то время даже падала в обмороки, скорую вызывала, у нее срывы были, это чисто по здоровью. Лично с проектной документацией и договором не знакома, рассказывает все со слов истца и со слов сына, который рассказал, что в смете указан песок на сумму 600 000 руб. О передаче денег в долг знает со слов. Лично документы о долговых обязательствах не видела, расписку только видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что ответчик знакома, вместе посещают спортзал, наверно, с 2019 года, нормальные человеческие отношения, вместе занимаются, общаются. Истец не знаком. Года полтора назад она решила строиться, нашелся ФИО4, она его очень хвалила. Очень был удивлен такому доверию, что она доверила дом построить, машину продать, и через какое-то время она рассказала, что машину продали, часть вернули, часть не вернули. В ее доме бывшие его работники переделали все. С ФИО32 никогда не виделся. Когда предложил свою помощь, она сказала, что обратилась к юристам. Слышал разговор истца и ответчика, Эля была на эмоциях, он говорил: «Я тебе все верну, у меня деньги вложены в Грузию, Абхазию, я там все продам и тебе все верну». В Вконтакте не заходил на ее страницу. Вместе подъезжали в полицию, знает, что она обращалась по этому поводу в полицию. Ситуация очень сильно подкосила Элю, она одна осталась, посещает врачей, если бы она бросила спортзал, то уже подкосило б ее. Он сам строился, но образования соответствующего нет. С проектом дома не знакомился. Когда ФИО2 жаловалась, что дома холодно осенью, он привез специалиста, который посоветовал все переделать. С договором и проектом не знакомился.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут на личной странице в социальной сети "ВКонтакте" ответчик разместил запись следующего содержания: "Внимание, мошенник!!! Очень надеюсь, что, выбрав эту компанию в лице ФИО32 ФИО21, прочитав эту запись, вы просто пройдете мимо. Красиво говорит, обещает, любит и просит оплату 100%. А потом … испаряется облаком… в тумане. Не чист на руку о слова совсем".

К записи приложены фотография истца, что подтверждалось сторонами в судебном заседании, а также сведения об организации ООО "Инфинити18", в которой истец является директором и учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные сведения зафиксированы протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом нотариального округа "<адрес>" ФИО11

Факт размещения записи и принадлежности страницы ответчиком подтверждался при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из позиции, изложенной в п. 9 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является директором и учредителем ООО "Инфинити18", основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий.

Сторонами подтвержден факт, что между ними имело место наличие договорных отношений по строительству жилого дома для ответчика.

По мнению ответчика, истцом были допущены недобросовестные действия в ходе строительства, наличие недостатков в возведенном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут на личной странице в социальной сети "ВКонтакте" ответчик разместил запись следующего содержания: "Внимание, мошенник!!! Очень надеюсь, что, выбрав эту компанию в лице ФИО32 ФИО22, прочитав эту запись, вы просто пройдете мимо. Красиво говорит, обещает, любит и просит оплату 100%. А потом … испаряется облаком… в тумане. Не чист на руку о слова совсем".

К записи приложены фотография истца, а также сведения об организации ООО "Инфинити18".

Размещение указанного текста подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом нотариального округа "<адрес>" ФИО11

Истец, указывая, что распространенные ответчиком сведения носят несоответствующий действительности характер и повлияли на его репутацию, отношение к нему клиентов, в результате действий ответчика его честь и достоинство опорочены, чем причинен моральный вред и нравственные страдания.

Оценивая размещенную запись, суд приходит к вывод о том, что данная запись в части не соответствует действительности, а именно: в части размещения текста "Внимание, мошенник!!!", поскольку в материалы дела не представлены доказательства привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако именно данный факт может являться основанием для опубликования сведений о мошеннических действий.

В остальной части запись содержит лишь оценочное и субъективное мнение истца относительно деятельности ответчика, не может явиться основанием для признания таких сведений не соответствующими действительности, доказательств обратного стороной истца не представлено, не смотря на соответствующие доводы, изложенные в исковом заявлении.

Факт размещения записи на личной странице ответчика самим ответчиком в судебном заседании подтверждено, факт распространения таких сведений также подтверждается, поскольку данная запись размещена в ленте ответчика, в друзьях ответчика указаны 147 человек. Таким образом, указанную запись могли прочитать не менее чем 147 человек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, опубликованные ответчиков в социальной сети "ВКонтакте": "Внимание, мошенник!!!", не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, а исковые требования в данной части подлежа удовлетворению, что также является основанием для возложения на ответчика обязанности их опровергнуть в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, указанный факт распространения не соответствующих действительности сведений сам по себе является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, пояснения истца о перенесенных переживаниях, изложенных в исковом заявлении, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих негативные последствия размещения записи, поскольку иное истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, а также учитывая требование разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Указанный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения. Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подтверждены им документально, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к ФИО3 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные ФИО3 ФИО25 в социальной сети «ВКонтакте» на странице с адресом https://vk.com/<данные изъяты>: «Внимание, мошенник!!!», не соответствующими действительности, порочащими чести и достоинство ФИО32 ФИО26.

Возложить на ФИО3 ФИО27 обязанность опровергнуть сведения, опубликованные в социальной сети «ВКонтакте» на странице с адресом https://vk.com/<данные изъяты>: «Внимание, мошенник!!!», в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО32 ФИО29 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО32 ФИО30 к ФИО3 ФИО31 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина