Административное дело № 2а-1126/2025 года

УИД № 34RS0027-01-2025-001669-36

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 22 октября 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елтанцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что должник имеет задолженность задолженности за счёт имущества должника на общую сумму 2 434 229 рублей 31 копейки в пользу взыскателя МИФНС России № 2 по Волгоградской области, в связи с чем, 24 сентября 2024 года в его отношении судебным приставом-исполнителем СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 135585/24/98034-ИП. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок ответчик их не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах такого неисполнения.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО4 Н.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец – судебный пристав-исполнитель СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, административный ответчик ФИО4 и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (в ч. 2 ст. 27) устанавливает право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В частности, возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации предусмотрена п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 20 сентября 2024 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 135585/24/98034-ИП. Предметом исполнения является – взыскание задолженности за счёт имущества в размере 2 434 229 рублей 31 копейки.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО4 посредством ЕПГУ неоднократно направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, с разъяснением порядка оплаты задолженности и прописаны последствия неисполнения требований исполнительного документа.

Судом был исследован вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин неисполнения ФИО4 исполнительного документа.

В нарушение статьи 62 КАС РФ, административным ответчиком не была подтверждена уважительность причин, которые не позволяют ему исполнять требования исполнительного документа в добровольном порядке, которые судом могли быть признаны уважительными.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учётом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно: размер задолженности должника по исполнительному документу, отсутствие со стороны должника действий, направленных на исполнение исполнительного документа либо подтверждающих наличие у него намерений его исполнить, суд находит соразмерной заявленную административным истцом меру принуждения в отношении должника требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принимая во внимание безрезультатность и неэффективность примененных к должнику иных мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО4, родившегося Дата (ИНН Номер) временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 135585/24/98034-ИП от 24 сентября 2024 года.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Беляева