УИД 77RS0004-02-2023-000709-68

Дело № 2а-240/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе судьи Кочневой А.Н. при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 36 по г.Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по торговому сбору, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 36 по г. Москве предъявил административный иск к налогоплательщику ФИО1 о взыскании недоимки в размере 60 000 руб. по торговому сбору за 2015 год и 594 руб. пени (в отношении павильона «Хозтовары, канцтовары» по адресу: ...), в отношении которых выставлялось требование № 332204 от 02.02.2016.

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался судом о времени месте судебного разбирательства.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие спорной недоимки по состоянию на 20.06.2019 – дату прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного иска, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела налогоплательщику вменена недоимка в размере 60 000 руб. по торговому сбору за 2015 год и 594 руб. пени.

Объектом обложения торговым сбором являлся павильон «Хозтовары, канцтовары» по адресу: ....

В соответствии с положениями ст. 417 НК РФ (в редакции на дату недоимки) сумма сбора определялась плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором. Уплата сбора производилась не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения. В случае представления от уполномоченного органа информации о выявленных объектах обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление, налоговый орган направлял плательщику сбора требование об уплате сбора в срок не позднее 30 дней со дня поступления указанной информации.

Налогоплательщик не представил доказательств подачи в налоговый орган уведомления о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора по указанному объекту обложения торговым сбором, не оспаривал, что не осуществил уплату торгового сбора за заявленный период.

Налогоплательщику было направлено требование об уплате сбора и пени № 332204 от 02.02.2016 со сроком уплаты до 12.02.2016.

18.07.2022 мировым судьей судебного участка №213 Ломоносовского района г.Москвы было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании спорной недоимки по заявлению налогового органа в связи с пропуском срока обращения за ее взысканием в судебном порядке.

Согласно разъяснению в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Исходя из приведенных норм, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в административном исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения к мировому судье для получения судебного приказа подлежит проверке мировым судьей.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Налоговый орган просил о восстановлении срока подачи административного искового заявления со ссылкой на внедрение нового программного обеспечения и на незначительность пропуска.

Между тем, срок исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций был установлен до 12.02.2016, шестимесячный срок для обращения в суд истек 12.08.2016, в приказном порядке требования не рассматривались с отказом в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 28.12.2022 (согласно отметке на почтовом конверте), т.е. по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования

Такой пропуск срока не может быть признан незначительным, а заявленная налоговым органом причина его пропуска не может быть признана уважительной.

Установив, что срок обращения с административным иском пропущен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России № 36 по г.Москве к ФИО1 о взыскании недоимки в размере 60 000 руб. по торговому сбору за 2015 год и 594 руб., пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья А.Н. Кочнева