Дело № 2а-1496/22
УИД 23RS0001-01-2022-002204-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – Дубинкина Э.В.,
при секретаре – Панаетовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по ФИО1 и ГУФССП по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в Абинский районный суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, из содержания поданного административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 482 950 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в заявленных требований.
Административный ответчик – начальник Абинского РОСП старший судебный пристав, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований представил возражения, в которых просил отказать в заявленных требованиях.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований заявления.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку является лицом, подвергнутым выдворению за пределы Российской Федерации. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые в силу ст. 64 вышеуказанного закона, совершают исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, по смыслу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Такая позиция содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Более того, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию с него в пользу САО «ВСК» суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы регистрирующие органы и финансово-кредитные организации о наличии имущества и денежных средств у должника, после чего должностным лицом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении как движимого, так и недвижимого имущества. Так же был наложен запрет на выезд гражданина за пределы РФ.
Обратить взыскание на денежные средства не представляется возможным, в связи с отсутствием постоянного места работы, а так же счетов, на которых могли бы храниться денежные средства.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД РФ поступило заявление о снятии ограничения на выезд за пределы РФ в отношении должника, в связи с чем, что ФИО2 находится незаконно на территории РФ, и подлежит депортации, соответственно не имеет права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», в связи с чем, у него отсутствует возможность получать доход, с которого возможно погашать задолженность. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд за пределы РФ снято для депортации гражданина за пределы РФ.
То есть, исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности, однако, учитывая, что отсутствует такая возможность, не зависящая от должностного лица, суд полагает, что оснований для признания бездействий незаконными не имеется.
Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что истечение сроков, предусмотренных ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Соответственно предусмотренный двухмесячный срок исполнения, не является пресекательным, и нарушение такого срока не препятствует совершению исполнительских действий.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, что предусмотрено положениями ст. 227 КАС РФ, признав действия судебного пристава – исполнителя законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по ФИО1 и ГУФССП по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (должник ФИО2), - отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Судья: Дубинкин Э.В.