Дела №а-748/2022 (УИД №RS0№-53)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 сентября 2022 года. .
Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и м УФССП России по ФИО7 и УФССП по о признании бездействия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в Ботлихский районный суд РД с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и м УФССП России по ФИО7 и УФССП по о признании бездействия незаконными указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ботлихскому и м УФССП России по предъявлялся исполнительный документ 2-258/2021, выданный мировым судьей судебного участка № РД ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем ОСП по Ботлихскому и м УФССП России по ФИО7 возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлены. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выяснялось.
Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не сделал этого.
В связи с изложенным просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Ботлихскому и м ФИО7
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в
исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.
В судебное заседание представители административных ответчиков – УФССП России по , ОСП по Ботлихскому и м УФССП России по не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дела в отсутствие их представителей.
За подписью начальника отделения судебных приставов ОСП по Ботлихскому и м ФИО5 поступило письменное возражение об отказе в удовлетворении административного искового заявления с приложением сводки исполнительного производства и другого материала по тем основаниям, что в целях исполнения исполнительного документа в соответствии со ст.ст. 6,14 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены соответствующие запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В ходе исполнения исполнительного производства выявлено пенсия должника, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания пенсии, а также взыскания на заработную плату.
В рамках исполнительного производства, также вынесено в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно полученных на их запросы ответов, сведения о наличии информации интересующегося их отсутствует.
С целью исполнения исполнительного производства судебным приставом исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также обновлены запросы в регистрационные органы и проводится дополнительные мероприятия, с целью выявления имущества должника, а также исполнения исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа 2-258/2021, выданный мировым судьей судебного участка № РД ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 15.11.2022г. судебным пристав-исполнителем ОСП по Ботлихскому и м УФССП России по ФИО7 возбуждено исполнительное производство 71696/21/05029-ИП.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Судом установлено и следует из представленного ответчиком суду сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в органы ЗАГСа, Управление Росреестра, УФНС, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком и исследованных судом материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов у должника, и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанные постановления и запросы в регистрационные органы вынесены и направлены повторно. Составлены акты совершения исполнительных действий.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит не состоятельным.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового.
Само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав истца, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 АС РФ.
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и м УФССП России по ФИО7 и УФССП по о признании бездействия незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.
Судья Ибрагимов А.М.