Дело № 1-168/2023

УИД 80RS0001-01-2023-001865-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 12 сентября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием государственного обвинителя Доржиева Д.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах августа 2022 года в период времени с 19 часов по 20 часов у ФИО1, находящегося на веранде дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевого лома и радиатора охлаждения от автомашины «УАЗ», принадлежащих Потерпевший №1

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, путем свободного доступа, похитил находящиеся на веранде дома алюминиевый лом весом 5 кг. общей стоимостью 350 рублей и радиатор охлаждения от автомашины «УАЗ» стоимостью 5 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, по существу уголовного дела отказался давать показания.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2022 году примерно в 20-х числах августа, точную дату не помнит, он собрал около 5 кг. алюминиевого металлолома – старых остатков двигателей автомашин. Данный металлолом решил сдать Потерпевший №1, который живет по адресу <адрес>. Придя к Потерпевший №1, он предложил ему купить у него металлолом, на что тот согласился, предложил ему взамен бутылку водки, на что он согласился. После они прошли к нему в дом, перед этим он оставил металлолом рядом с радиатором на веранде (сарае) дома, которая не была закрыта, то есть можно было свободно пройти в помещение веранды. В это время, увидев радиатор, он решил украсть его и принесенный им металлолом, перепродать их другому человеку, а на вырученные деньги купить спиртное. Затем, пройдя в дом около 19-20 часов, они поболтали 10-15 минут, после чего, взяв с собой бутылку водки за металлолом, он вышел из дома и, проходя по веранде (сараю), прихватил с собой радиатор, алюминиевый металлолом и ушел к себе домой. Потерпевший №1 в это время находился у себя в доме, никто за его действиями не наблюдал. На следующий день, он продал похищенное имущество за 1 000 рублей в металлприёмный пункт, расположенный в <адрес> в районе «трех коней». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что у Потерпевший №1 была совершена кража, на что он сразу же признался, что украл его имущество. Сотрудники полиции давления на него не оказывали, сам дал чистосердечное признание. Вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном выразил раскаяние (л.д. 24-27).

В тот же день при проверке показаний на месте преступления ФИО1 в присутствии адвоката наглядно продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления, аналогично изложив их, при этом показал куда нужно проехать, место, где находились радиатор, алюминиевый металлолом, которые он похитил. Далее указал дом, куда сдал радиатор и алюминиевый металлолом (л.д. 28-32).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные им в качестве подозреваемого показания подтвердил, указал, что ущерб в размере 5 350 рублей возместил (л.д. 147-149).

После оглашения протоколов допросов и проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, пояснив, что об обстоятельствах совершения преступления он рассказывал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Не доверять признательным показаниям ФИО1 у суда причин не имеется, поскольку они согласуются и в деталях уточняются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что более года назад ФИО1, уходя от него, похитил принадлежащие ему алюминиевый металлолом и радиатор охлаждения от автомашины «УАЗ», которые находились на веранде его дома. Он это увидел, когда следом за ФИО1 вышел из дома. Кражей имущества ФИО1 причинил ему значительный материальный ущерб, поскольку на тот момент его единственным источником дохода была пенсия в размере 14 000 рублей, из которой он почти половину тратил на оплату коммунальных услуг, также имел кредитные обязательства. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причиненный ему преступлением ущерб, кроме того, принес ему извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что в конце августа 2022 года в вечернее время к нему домой по адресу <адрес> пришел его знакомый Балданов Бато и предложил ему купить у него алюминиевый металлолом. Он согласился и предложил ему взамен бутылку водки, на что тот согласился. Взвесили металлолом, оказалось 5 кг. Металлолом был из старых остатков двигателей автомашин. Затем он пригласил его в дом, куда проходя, оставил металлолом на веранде дома рядом с радиатором охлаждения от автомашины «УАЗ». В доме он ему налил рюмку водки, после чего ФИО1, посидев некоторое время, вышел из дома и ушел в неизвестном направлении, он его не провожал. На следующий день, выйдя из дома, он обнаружил пропажу радиатора охлаждения от автомашины «УАЗ» и принесенного ФИО1 металлолома, сразу понял, что украл все это Бато. Радиатор охлаждения от автомашины «УАЗ» был изготовлен из меди, бывший в употреблении, но исправный, приобретал его для себя примерно в начале 2022 года у своего знакомого за 5 000 рублей. В дальнейшем он обратился к сотруднику полиции с заявлением о краже вышеуказанных товарно-материальных ценностей и через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что Балданов Бато признался в содеянном. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в общей сумме 5 350 рублей, из них 5 000 рублей за радиатор охлаждения, 350 рублей за металлолом (70 рублей за 1 кг.). Указанная сумма для него является значительной суммой ущерба, так как он получает пенсию около 16 000 рублей, кроме этого, у него имеются кредитные обязательства (л.д. 14-16).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 в целом давая аналогичные показания, уточнил, что Балданов Бато пришел к нему домой с предложением купить у него алюминиевый металлолом в 20-х числах августа 2022 года. 1 кг. металлолома он оценил в 70 рублей, так как он сдает собранный им металлолом в <адрес> и знает, что средняя цена составляет примерно 70 рублей. ФИО1 от него ушел около 19-20 часов, он в этот день на улицу больше не выходил. На следующий день, выйдя из дома, он обнаружил пропажу радиатора охлаждения от автомашины «УАЗ» и металлолом, который принес Балданов Бато (л.д. 72-74).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, имеющиеся в показаниях противоречия объяснил тем, что на момент допросов размер пенсии ему увеличили, на момент кражи она составляла 14 000 рублей, кражу имущества действительно обнаружил на следующий день после ухода ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативных мероприятий совместно с оперуполномоченным ФИО2 к ним обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении его имущества. В ходе проверки было установлено, что в конце августа 2022 года ФИО1, находясь на веранде <адрес>, совершил кражу алюминиевого металлолома и радиатора охлаждения от автомашины УАЗ, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в конце августа 2022 года, точную дату не помнит, к нему около 20 часов вечера пришел Балданов Бато, принес с собой алюминиевый металлолом около 5 кг. и радиатор охлаждения от автомашины «УАЗ», он все купил у него примерно за 1000 рублей (л.д. 121-122).

Признательные показания ФИО1, кроме того, согласуются с нижеприведенными письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> установлено наличие деревянной веранды (л.д. 6-9).

Из представленных в материалы уголовного дела ООО «Дальвтормет» прейскурантов цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость алюминиевого лома в зависимости от вида варьировалась от 15 до 80 рублей за 1 кг., средняя стоимость составляла 50 рублей 62 копейки за 1 кг. (л.д. 64, 65).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость радиатора охлаждения составила 22 050 рублей (л.д. 92).

Признательные показания ФИО1, в том числе данные им с выходом на место преступления, наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, прейскурантами цен и товарным чеком образуют достаточную совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду убедиться в виновности ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба

Указанные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение событие данного преступления и причастность ФИО1 к его совершению, не содержат.

Оснований для самооговора ФИО1, его оговора потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, письменные доказательства получены органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть на тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание размер причиненного Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1 ущерба, определенный со слов потерпевшего и неоспариваемый подсудимым, а также материальное положение Потерпевший №1 на момент кражи, суд полагает нашедшим наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя, однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 49-54), а также адекватное, упорядоченное поведение ФИО1 в рамках судебно-следственной ситуации, суд, признает его вменяемым.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам проведенной по делу экспертизы, поскольку даны они компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, каких-либо сомнений или неясностей не содержат, заключают в себе исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял и просил его строго не наказывать, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал обстоятельства возникновения у него преступного умысла, описал свои преступные действия, в том числе с выходом на место преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым признать у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством также явку с повинной, поскольку, хотя потерпевший и утверждает, что сразу понял, кто совершил кражу его имущества, с заявлением в полицию обратился, указав на совершение преступления неизвестным лицом, и уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а ФИО1 еще при даче объяснений по делу изобличил себя в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характеристики личности виновного, его материальное положение, трудоспособность, отсутствие у него инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Необходимости в дальнейшем применении к ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поэтому данная мера пресечения подлежит отмене.

При этом, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 480 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, немедленно освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с аудиопротоколом и протоколом судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ним принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева