Дело № 2-1356/2025УИД 78RS0012-01-2025-001581-92
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.,
при секретаре Клепач Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Петербургского метрополитена в защиту интересов ФИО1 к СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петербургского метрополитена, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Петербургский метрополитен», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор Петербургского метрополитена указал, что ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав и законных интересов, ссылаясь на факт падения ДД.ММ.ГГГГ при подъеме по ступеням лестницы на территории станции метро «Озерки». ФИО1 поскользнулась из-за наледи на ступенях и упала, вследствие чего проходила лечение в <данные изъяты>». Между ответчиком и ООО «ПромТехСервис» заключен договор по оказанию услуг по комплексной уборке привестибюльных территорий и подземных переходов станций, территорий, прилегающих к административно-бытовым комплексам СПб ГУП «Петербургский метрополитен». В ходе проверки установлен факт некачественной уборки ООО «ПромТехСервис», что привело к травмированию ФИО1 Замечаний со стороны ответчика по уборке станции метрополитена «Озерки» ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за выполнением ООО «ПромТехСервис» своих обязательств. Субъектом ответственности в случае с травмированием ФИО1, получившей травму в результате падения в вестибюле станции метро «Озерки», входящего в зону ответственности СПб ГУП «Петербургский метрополитен», является ответчик.
Представитель истца прокурора Петербургского метрополитена ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика СПб ГУП «Петербургский метрополитен» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, полагая, что СПб ГУП «Петербургский метрополитен» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьего лица ООО «ПромТехСервис» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на неосторожность материального истца, вследствие чего и произошло падение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к прокурору Петербургского метрополитена с заявлением о защите прав, в котором ссылалась на факт падения ДД.ММ.ГГГГ во время подъема по ступенькам станции метро «Озерки». В результате падения истец получила <данные изъяты> рану <данные изъяты>, а также утратила на время возможность вести прежний образ жизни, была вынуждена понести расходы <данные изъяты>.
Согласно выписному эпикризу ФИО1 в <данные изъяты> установлен диагноз «<данные изъяты>».
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями СПб ГУП «Петербургский метрополитен», указано, что ФИО6 поднималась по ступеням лестницы, ведущей к метро, потеряла равновесие и упала. Из видимых повреждений у нее <данные изъяты>. Ступени влажные, ровные, без выбоин и сколов. Лестничный марш оборудован поручнями. Территория от снега убрана, обработана реагентами. Причина несчастного случая – собственная неосторожность.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель СПб ГУП «Петербургский метрополитен» ссылался на договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком и ООО «ПромТехСервис», согласно условиям которого ООО «ПромТехСервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке привестибюльных территорий и подземных переходов станций, территорий, прилегающих к административно-бытовым комплексам метрополитена, включая вестибюль станции метро «Озерки».
Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного договора заказчик (СПб ГУП «Петербургский метрополитен») вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной договором цене, а также качеством применяемых материалов и оборудования.
При обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество оказанных услуг, или иных недостатков, заявить об этом исполнителю (ООО «ПромТехСервис») в письменной форме, назначив срок для их устранения (п. 2.2.2 вышеуказанного договора).
Исполнитель (ООО «ПромТехСервис») обязан обеспечивать заказчику (СПб ГУП «Петербургский метрополитен») возможность контроля и надзора за ходом оказания услуг, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе беспрепятственно допускать его представителей к месту оказания услуг, представлять по их требованию отчеты о ходе оказания услуг (п. 2.3.6 вышеуказанного договора).
В случае причинения вреда заказчику или 3-м лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем, исполнитель возмещает причиненный ущерб в полном объеме (п 6.2.11 вышеуказанного договора).
В рамках вышеуказанного договора исполнитель оказывает услуги по уборке, которые включают в себя, в том числе, комплексную уборку привестибюльных территорий, подземных переходов станций, территорий, прилегающих к административно-бытовым комплексам при снегопаде, наледи и слякоти; посыпку песком и реагентами (п. 2.1 приложения № 1 к договору).
Таким образом, на ООО «ПромТехСервис» была возложена обязанность по содержанию привестибюльной территории станции метро «Озерки» в надлежащем состоянии.
Из представленного в материалы дела журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день падения истца, замечаний по уборке ООО «ПромТехСервис» привестибюльной территории станции метрополитена «Озерки» со стороны СПб ГУП «Петербургский метрополитен» не предъявлялось.
Судом и участниками процесса обозревалась видеозапись, из которой видно, что ФИО6, поднималась по лестнице, не держась за поручень, при подъеме она поскользнулась из-за наледи на ступенях и упала.
При рассмотрении спора сторона ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований, полагая, что причиной падения ФИО6 послужила ее собственная неосторожность: при подъеме по лестнице она не держалась за поручень.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства судом стороне ответчика и третьего лица было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления причины падения ФИО6 Однако от проведения экспертизы стороны отказались, доказательств выполнения ООО «ПромТехСервис» надлежащей уборки в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Доказательств того, что причиной падения истца послужила личная неосторожность, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, принятия всех необходимых и достаточных мер для предотвращения травматизма, устранения скользкости и исключения возможности падения, ответчиком также не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, а также наличие непреодолимой силы.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение истцом каких-либо норм, в том числе Правил пользования Петербургским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года № 776.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за выполнением ООО «ПромТехСервис» своих обязательств привело к причинению вреда здоровью истца, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что падение истца произошло вследствие того, что она не держалась за поручень, суд отклоняет, поскольку из видеозаписи усматривается наличие снежного покрова на ступенях лестницы, что свидетельствует о ненадлежащей уборки территории, послужившей причиной падения истца, падение истца произошло ввиду необеспечения со стороны ответчика всех безопасных условий для перемещения посетителей на станции метрополитена.
На основании изложенного, принимая во внимание факт причинения вреда здоровью истца, характер причиненной травмы, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, непродолжительный период лечения после получения травмы, возраст истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Петербургского метрополитена в защиту интересов ФИО1 к СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГУП «Петербургский метрополитен», ИНН №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать.
Взыскать с СПб ГУП «Петербургский метрополитен», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.