Дело №а-951/2023

Строка 3.027

36RS0004-01-2022-000105-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Булгакова С.Н.,при секретаре Гладских И.С.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенностям,

представителя заинтересованных лиц ФИО8 по доверенностям,

заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 в лице её правопреемника ФИО15 к заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от 10.12.2021 года № об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является взыскателем по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом <адрес> в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО6, взыскателем по которому являлся АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное окончено постановлением заместителя начальника МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО3.

Заявителем в адрес службы судебных приставов по <адрес> были направлены вышеуказанные исполнительные листы для дальнейшего принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по <адрес> были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении трех предъявленных исполнительных листов в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 обратилась с жалобой на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОП ФИО12, выразившееся в отсутствии контроля за правомерностью вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО9 решения об отказе в возбуждении исполнительных производств по предъявленным заявителем к исполнению исполнительным листам и признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава ФИО9 об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано в связи с истечением срока предъявления данных исполнительных документов для принудительного исполнения.

Однако административный истец полагает, что должностным лицом сделан ошибочный вывод о пропуске срока предъявлении исполнительного документа, исходя из положений ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на судебную практику и определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве при замене АО «Россельхозбанк» на ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца в связи со смертью её правопреемником ФИО15 ФИО2.

Административный истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель административных ответчиков заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП по <адрес> по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения иска. МОСП по ОИП УФССП по <адрес>, начальник МОСП по ОИП ФИО12 в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом обеспечили явку представителя, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованных лиц ФИО13 по доверенности и заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагали решение административного ответчика законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец ссылается на то, что обжалуемое решение было получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений. В суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, сдав административное исковое заявление в почтовое отделение, согласно штемпелю на конверте и описи вложения. Таким образом десятидневный срок обращения в суд ей был соблюден.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Статья 31 Закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (п. 3 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания ч. 3 ст. 22 Закона следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, ч. 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с АО «Россельскохозбанк» с ООО Управляющая компания «Главоблстройресурс», ФИО7, ФИО4, ФИО16, ФИО6 солидарно задолженности в сумме 118257674,38 рублей.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО3, в связи с заключенным договором цессии АО «Россельхозбанк» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы отозваны АО «Россельхозбанк» (л.д. 172, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены постановлениями заместителя начальника МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ФИО3 в адрес службы судебных приставов по <адрес> были направлены вышеуказанные исполнительные листы для дальнейшего принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП <адрес> ФИО9 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении трех предъявленных исполнительных листов в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на вышеуказанные постановления.

Суд полагает, что выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, так как в силу ч. 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, то период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Данная позиция также отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), согласно которому в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Исполнительные производства в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО6 был возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и находились на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента отзыва взыскателем исполнительных документов.

Таким образом общий срок нахождения исполнительного листа на исполнении составляет 2 года 6 месяцев и 12 дней. Следовательно, на этот срок должен быть уменьшен последующий трехлетний период для обращения взыскателя.

Обратившись с заявлением о правопреемстве в феврале 2021 году, а также направив исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей в октябре 2021 года, ФИО3 пропустила установленный законом срок для предъявления исполнительного документа, в связи с чем ей правомерно было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Вынесение судебного акта о процессуальном правопреемстве не влечёт течение нового срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Довод административного истца о том, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, срок для принудительного исполнения решения суда не пропущен является несостоятельным, так как предметом рассмотрения указанного дела был законность установления именно правопреемства, а не срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заместитель руководителя УФССП по <адрес> ФИО5 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обосновано сослалась на вышеуказанные нормы закона и пришла к мотивированному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 требованиям закона при вынесении решения об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в лице её правопреемника ФИО2 к заместителю руководителя УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года