Постановление по делу № 1-95/2023 от 12.07.2023

Дело № 1-95/2023

УИД 21RS 0001-01-2023-000554-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре Барменковой В.В., с участием ст. помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1,

адвоката Ванюкова С.В., предъявившего удостоверение №, ордер №/Н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),-

установил :

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: Чувашская <адрес>, используя мобильный телефон марки «Hyawei HONOR», модель «<данные изъяты>» с номерами imeil: №, imei2: № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, из корыстных побуждений, действуя с преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, используя сайт бесплатных объявлений «Авито» разместил заведомо ложное объявление о продаже бронежилета, марки «<данные изъяты>» не имея в наличии указанного бронежилета и реальной возможности его продать.

Выставленное ФИО2 объявление о продаже бронежилета ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашел Ш.А.Н., проживающий по адресу: <адрес>, который намереваясь приобрести бронежилет, со своего абонентского номера +№ вступил с ФИО2 в переписку для обсуждения условий доставки приобретаемого товара. При этом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, сообщил Ш.А.Н. ложные сведения о наличии у него бронежилета марки «<данные изъяты>», который он может отправить последнему при переводе ему денежных средств в сумме 5000 рублей в качестве предоплаты, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ввел в заблуждении ранее незнакомого ему Ш.А.Н.

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Ш.А.Н., заверил последнего об отправке бронежилета после перевода им денежных средств в качестве предоплаты, не имея намерения и возможности выполнить обязательство. Ш.А.Н. уверенный, что приобретаемый им бронежилет марки «<данные изъяты>» будет ему поставлен, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут находясь по месту своего жительства, при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>» перевел со счета № банковской карты № открытой на его имя ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты> Банк», на счет № банковской карты № открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.Г.М. и представленной ФИО2 для перечисления и находящегося в его пользовании, денежные средства в сумме 5000 рублей.

Перечисленные Ш.А.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО2 обратил в свою собственность, тем самым похитив их, и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Ш.А.Н. причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Ванюков С.В. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Потерпевший Ш.А.Н. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без его участия и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Не согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Ущерб по делу ему возмещен, просит подсудимому назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, однако просил отказать в ходатайстве о прекращении дела с назначением судебного штрафа, а назначить подсудимому наказание.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Судом установлено, что обвинение в совершении подсудимым мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что все условия, предусмотренные законом, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности соблюдены.

Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, относящегося согласно статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, материальный ущерб от преступления потерпевшему Ш.А.Н. был возмещен в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей (имеется чек на перечисление и справка банка), потерпевший претензий материального характера к ФИО2 не имеет, но не согласен с прекращением уголовного дела.

Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал, в содеянном раскаялся. В материалах дела имеется протокол явки с повинной (том 1 лист дела 22), в котором указаны все обстоятельства совершения мошенничества. Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно.

Проведя анализ изложенных обстоятельств в совокупности, данные о личности подсудимого, несмотря на возражения стороны обвинения и потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа суд определяет исходя из характера, степени общественной опасности, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его имущественного положения, не имеющего постоянного места работы и дохода, но имеющего в собственности автомашину.

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

№

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, постановление о назначении штрафа отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности согласно предъявленному обвинению.

По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: