Дело № 2-845/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Исламовой Ю.А.,

с участием прокурора Морозовой В.А.

истца ФИО1 и её представителя адвоката Ирхужина Ф.Д.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование иска указала что ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут незаконно проник в её дом, расположенный по адресу – <адрес>, №, нанес сыну ФИО3 телесные повреждения. По факту незаконного проникновения в жилище в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 139 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. Определением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. ФИО2 своими преступными действиями причинил ей физические и нравственные страдания, т.к. он внезапно забежал на кухню её дома, в агрессивном состоянии, с мертвой собакой в руках, ударил сына в плечо, во время удара от собаки брызнула кровь на потолок, стены, пол кухни. Бросив собаку на пол, выражаясь нецензурными словами ФИО2 стал наносить удары ФИО3, от которых последний упал на пол. После вмешательства снохи ФИО4 ФИО2 вышел из дома, оставив мертвую собаку на кухне, через некоторое время ФИО2 вернулся с палкой в руках, стал бить по воротам, требуя открыть и высказывая угрозы расправы в адрес ФИО3 От происходящего она испугалась за свою жизнь, поднялось артериальное давление, разболелась голова, несколько дней она находилась в состоянии стресса. Она находится в престарелом возрасте – 85 лет, ей нужен покой. Компенсацию морального вреда она оценивает в 20 000 рублей. Кроме этого она обратилась за юридической помощью и понесла расходы в 20 000 рублей, которые ответчик обязан ей возместить.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснив, что она как обычно ждала сына на обед. Проживает она рядом с ФИО2. Когда приехал сын ФИО3 со снохой и они зашли на кухню, буквально вслед за ним забежал ФИО2, держа в руках мертвую свою собаку, он этой мертвой собакой стал бить сына ФИО3, от этого по кухне разлетались брызги крови от мертвой собаки. Она испугалась, ничего не понимала, что происходит, была в шоковом состоянии. Бросив собаку ФИО2 вышел из дома, сноха сразу же закрыла ворота, двери в дом. Через некоторое время ФИО2 вернулся. Она видела это в окно, как он стучал в ворота палкой, требуя открыть ему ворота. Сноха вызвала полицию, а ФИО2 вызвал ГИБДД. В настоящее время она боится ФИО2. После случившегося он даже не извинился.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Пояснил, что он с беременной супругой пошли за водой, заодно решили пофотографироваться, поэтому были в светлой одежде. На обратном пути увидел как ФИО3 едет на школьном автобусе к своей матери и сбивает насмерть их собаку породы такса, он этот момент заснял на видео в телефоне. ФИО3 даже не стал останавливаться после того как сбил собаку. Он возмутился таким поведением ФИО5, очень боялся за супругу, что она видела такую сцену, т.к. такса была домашней собакой, с которой играли дети. От возмущения его трясло. Он вне себя, схватив свою мертвую собаку, побежал за ФИО3, который с женой зашел в дом матери. Он в доме ФИО5 не бил, а лишь собакой толкнул ФИО3 высказывая претензии, а ФИО3 на него налетел и стал бить. Возможно действительно от собаки брызги крови разлетелись на кухне дома ФИО1 С нею были раньше хорошие добрососедские отношения, ходили друг к другу в гости, пока не возникли конфликтные отношения с ФИО3

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 с. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работы. Так, ФИО2 признан виновным в нарушение неприкосновенности жилища (незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица), а именно, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося возле дома ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, №, по незначительному поводу, связанному с совершением ФИО3 наезда транспортным средством на собаку, принадлежащую ФИО2, и осознававшего, что вышеуказанный дом ему не принадлежит и он не имеет законного или предполагаемого права на проникновение в жилище потерпевшей, возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающего в нем лица ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, прошел на придомовую территорию вышеуказанного дом, а после чего, осознавая, что он не имеет законного или предполагаемого права на проникновение в жилище, действуя умышлено и незаконно прошел в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица ФИО1, чем нарушил право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Апелляционным постановлением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Учитывая вступившее в законную силу приговор суда, имеющего преюдициальное знание, суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку действия ответчика по незаконному проникновению в жилище были сопряжены с последующими действиями ответчика (с мертвой собакой, брызгами крови от мертвой собаки по дому в результате противоправных действий ФИО2), в результате которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. испытала страх, шок, испуг, что повлекло повышение давление.

Из представленных медицинских документов (выписные эпикризы) следует, что ФИО1 страдает заболеваниями – гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, ИБС, стенокардия напряжения. ХСН 2 А. Согласно выписного эпикриза из медкарты стационарного больного ФИО1, она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 111.9.Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4 АГ кризовое течение, неконтролируемая. ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК. ХСН1, ДЭП 2 ст. сложного генеза, декомпенсация. Синдром вестибуло-атактических нарушений, позиционное головокружение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, виновное поведение ответчика, нарушившего неприкосновенность жилища потерпевшей ФИО1, возраст потерпевшей ФИО1 (85 лет), состояние её здоровья, действия ответчика ФИО2 внутри помещения жилого дома потерпевшей ФИО1 (проникновение с мертвой собакой, нанесение ею телесных повреждений сыну ФИО1 – ФИО3, загрязнение помещения дома кровью, оставление в доме мертвой собаки и пр.). С учетом указанных обстоятельств и требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату Ирхужину Ф.Д. 20 000 рублей за защиту прав до суда, в ходе суда, представление интересов, консультация, подготовка исковых документов.

Из материалов дела установлено, что адвокат Ирхужин Ф.Д., представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 (в том числе, ознакомление с материалами дела), подготовлено возражение на апелляционную жалобу, принимал участие в суде второй инстанции (апелляция), а именно, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление по настоящему делу и принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер спора по делу, суд приходит к выводу разумными расходы ФИО1 по оплате услуг адвоката Ирхужина Ф.Д. в размере 20 000 рублей, в том числе за консультацию и представление интересов потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела – 3000 рублей, подготовка возражения на апелляционную жалобу – 4000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по уголовному делу в интересах потерпевшей ФИО1 – 5000 рублей, консультация, подготовка искового заявления и документов к иску 5000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 3000 рублей.

При этом, суд учитывает объем права, получившего защиту и его значимость, объем подготовленных документов для дела, документальное подтверждение понесенных расходов.

По мнению суда, взыскиваемая сумма в размере 20 000 рублей в пользу заявителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

Учитывая, что истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то необходимо взыскать сумму государственной пошлины в ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш. Карипова